Euskal-abertzaleak

La muerte de los elefantes

2011-10-14T10:34:00.001+02:00

Vivimos tiempos de cambio, y o cambiamos, o morimos.

Nos hemos dado cuenta, tarde como siempre, de que estábamos destrozando poco a poco el planeta y nuestros descendientes no iban a poder disfrutar de lo que hemos disfrutado nosotros. Tarde, pero estamos intentando ponerle remedio. Somos conscientes de que determinadas cosas las hemos perdido, y ya no las podremos recuperar.

Con el sistema económico que durante años hemos utilizado como forma de crecimiento nos ha pasado lo mismo, hemos necesitado una crisis a nivel mundial para darnos cuenta de ello, que por cierto aún la estamos padeciendo. La solución como en el caso del planeta la podíamos haber buscado antes, pero también en este caso llegamos tarde y mal.

Bajando al suelo, a nuestro querido suelo, la cosa es parecida. Por un lado, la sociedad ha cambiado su percepción de la política, de los políticos e incluso de lo que esperan de ellos. Y por otro lado, también han cambiado el valor de algunos sentimientos como: ideología, pertenencia, identidad, entidad, nacionalidad, etc. Sí a todo lo anterior, le unimos el cambio que supone que durante más de 50 años ha existido una organización (ETA) con una masa social amplia apoyándoles, que ha utilizado medios violentos para alcanzar una serie de objetivos, y que actualmente por distintas razones está a punto de desaparecer, creo que son suficientes razones para que los políticos y los partidos se percaten de que o cambian o desaparecen.

El batacazo sufrido en las elecciones municipales algunos lo achacan simplemente a la “ola Bildu”, es por ello, que están esperando la bajada de la ola para posicionarse nuevamente en su lugar, y se equivocan. El batacazo no fue fruto exclusivamente de la incursión de Bildu en las elecciones, y creer, que con esperar ya basta para volver a ostentar la situación preBildu es un error que pasará factura sobre todo al nacionalismo institucional.

Los elefantes de la política de este país o cambian o morirán.

La prueba del algodón

2011-03-28T13:47:00.001+02:00

La izquierda radical lleva casi un año vendiéndonos el tema, por cierto con la ayuda inestimable de todos los medios y de prácticamente todos los partidos políticos, que la apuesta que esta realizando es para alcanzar la “Paz” en Euskal Herria. Una apuesta según dicen, basada en el respeto a los derecho de todas las personas… etc. Algo así como, que gracias a la apuesta que realiza en este momento vamos a vivir todos felices e incluso comeremos perdices.

En enero de este año, publique un artículo en el que ponía de manifiesto mi opinión con respecto a la presencia de la izquierda radical en las próximas elecciones. Mi valoración era que dudaba mucho que a la izquierda radical le permitiesen acudir a las urnas con sus propias siglas o acompañando a otras siglas, es más, consideraba que incluso utilizando las siglas de un partido actualmente legal, el Estado los ilegalizaría sin ningún miramiento.

Además, por esas fechas, prácticamente en todas las tertulias y en boca de muchos políticos se empezó ha utilizar el termino de la “prueba del algodón”. Algo así como: que debía hacer la izquierda radical para obtener la bendición y poder estar en las urnas. Yo lo tenía y lo sigo teniendo claro, para estar en la urnas la izquierda radical no tiene que hacer nada, simplemente debe estar.

Hace unos días hemos tenido conocimiento de que el Tribunal Supremo ha optado por no legalizar a Sortu, y ahora todos dedican sus páginas y sus comentarios a discutir nuevamente sobre los requisitos necesarios para otorgar la legalidad o ilegalidad de Sortu.

Alguien creerá que la izquierda radical ha perdido, que no ha logrado su objetivo. Quien así piense, se equivoca, señores la izquierda radical ha logrado su objetivo, ha conseguido que toda la sociedad, no solo la vasca también la española, no hable de la necesidad de que desaparezca ETA para lograr la ansiada normalización, que la sociedad no hable de los años de sufrimiento, que la sociedad no hable del nacionalismo institucional y su trabajo para lograr tener mayor autogobierno mientras la izquierda radical iba poniendo palos en el camino con su apoyo a ETA, que la sociedad no hable del comportamiento amenazante de la izquierda radical cada vez que defendía en cada pueblo y en cada barrio sus posiciones políticas, señores la sociedad solo habla de cual es la “prueba del algodón” necesaria para que la izquierda radical este en las elecciones.

Pues bien, una cuestión es sí tienen derecho a estar, y otra cuestión muy distinta cuál debe de ser la “prueba del algodón” para que la sociedad pueda olvidar todos los años de dolor, cual es la “prueba del algodón” para que el nacionalismo institucional pueda olvidar todas las zancadillas sufridas durante tantos años, cual es la “prueba del algodón” para que éticamente yo y el resto de la sociedad considere que se les puede votar, igual una buena “prueba del algodón” es comenzar diciendo a la sociedad que se equivocaron.

Por imperativo legal

2011-03-12T09:34:00.001+01:00

Hace ya unos cuantos años la izquierda radical nos enseño que tenia especial habilidad para saltarse a la torera los requisitos legales para poder lograr sus propósitos.

En aquellos tiempos, la izquierda radical se presentaba a las elecciones a las cortes españolas, y a la hora de jurar y acatar la constitución para acceder a los escaños para los que habían sido elegidos, utilizaban el mensaje de “por imperativo legal”.

Era una forma de comunicar a todos sus partidarios, que la única razón por la que acataban la constitución, era por la necesidad legal de hacerlo, un requisito indispensable para poder estar en las cortes españolas.

Hoy la izquierda radical hace lo mismo con Sortu y sus estatutos, cumple los requisitos legales que la ley de partidos le impone para alcanzar el objetivo de estar.

Que quede claro, soy de los que opinan que cuando el estado español dice que la izquierda radical y ETA son lo mismo, y utiliza dicha afirmación para ilegalizar a ETA, se equivoca. Pero se equivoca, únicamente por utilizar esa afirmación para ilegalizarlos políticamente.

Dicho lo anterior, y bajo mi humilde punto de vista, el nacionalismo también se equivoca en la defensa que hace de dicho derecho a estar en las urnas.

Nuestros lideres se equivocan cuando en la defensa de ese derecho, no hacen un especial hincapié en comunicar a la sociedad dos cuestiones, la primera, que legalmente consideran que la izquierda radical debe estar, y la segunda, que otra cuestión muy distinta es que por consideraciones políticas y éticas deban estar.

Lo anterior es todavía más importante cuando desde el nacionalismo se es consciente, de que Sortu y sus estatutos, son simplemente por imperativo legal.

Más que Dios

2011-02-22T18:55:00.003+01:00

El otro día los de siempre acompañados por gente de Eusko Alkartasuna me entregaron un folleto-panfleto del acuerdo de Gernika. Por deformación o con la esperanza de encontrar algo nuevo lo leí detenidamente.

En el panfleto no ponía nada nuevo, lo habitual, lo esperado…, la singularidad del panfleto es que venía firmado, no solo por la izquierda radical y todas sus agrupaciones satélites, sino también por Alternativa y Eusko Alkartasuna.

El dichoso folleto no hubiese dado para nada más, pero un buen amigo al hacerle la reflexión de mis sentimientos al leerlo me pidió que escribiese algo al respecto, y aquí estoy dándole a la tecla del ordenador para intentar transmitiros lo que siento.

Cuando con 8 años tuve por imperativo familiar y por desconocimiento hacer la comunión, me enseñaron que la magnanimidad del Señor era infinita y era tan bueno, que era capaz de perdonar todos nuestros pecados, eso sí, cumpliendo una serie de condiciones.

Las condiciones me las enseñaron en la catequesis, tenías que reflexionar sobre los pecados que habías cometido y posteriormente le contabas al cura tus pecados.

Una vez relatados todos los pecados, aquellos que recordabas y aquellos que el cura con una gran labor de inspección te recordaba, era necesario para ser perdonado dos cuestiones, en primer lugar el arrepentimiento ante Dios y en segundo lugar, cumplir la penitencia.

Pues bien:

• La izquierda radical y ETA, no ha reconocido sus pecados ante Euskadi, es más, siguen manifestando que gracias a su lucha, y ETA, este País es lo que es.

• No han pedido perdón, no a España o a toda la gente que ha sufrido las consecuencias durante más de 50 años por sus acciones, ni siquiera a pedido perdón a Euskadi de sus acciones.

Como podéis comprobar, la izquierda radical y ETA le piden a Euskadi que sin pedir perdón, que sin arrepentirse de nada, es más vanagloriándose de lo que han hecho durante los últimos 50 años, Euskadi les perdone, y además, les ponga en los altares como santos y mártires.

Vamos que ETA y la izquierda radical le piden a Euskadi que sea más que Dios.

Más que Dios

2011-02-22T18:55:00.001+01:00

El tiempo de los “PEQUEÑOS”

2011-02-16T12:11:00.000+01:00

Llega el tiempo de los “pequeños” en Euskadi. Las próximas elecciones permitirán a los partidos con poca representación electoral jugar un papel muy relevante en la gestión de nuestras instituciones, tanto a nivel local como a nivel nacional.

Podría haber comenzado, con las “cartas a los reyes Magos” que los “grandes” partidos de nuestro país han hecho públicos en los últimos tiempos. Cartas que presagian victorias sobre los demás, pero sin determinar como gobernaran.

Unas “cartas a los reyes Magos” que juegan entre la media verdad del “hemos ganado”, algo parecido a lo que dicen después de cada jornada electoral, independientemente del resultado que hayan obtenido en las urnas, y la otra media verdad “de por escaso margen”, para no desmotivar a aquellos que consideran su electorado y que en el momento de la verdad se queden en casa y no ejerzan su “deber” de votarles.

De lo que se olvidan intencionadamente esas “cartas a los reyes Magos”, es de la diversidad que hay en nuestro pequeño País. Una diversidad que, como en las últimas contiendas electorales, te puede colocar el primero pero no ser necesariamente quien gobierne, algo que por lo visto algunos partidos “grandes” han olvidado con suma facilidad.

Algunos creen que la disyuntiva de las próximas elecciones está únicamente en la presencia o no en las urnas de la izquierda radical, ¿la izquierda radical se podrá presentar?, en caso de presentarse, ¿cómo lo hará?, ¿con listas blancas?, ¿con los de siempre?, ¿con EA?...

En primer lugar, creo que la izquierda radical en las próximas elecciones no estará presente, pero en caso de que lo este, será “grande” en los gobiernos municipales no en los gobiernos forales. Para estos, la izquierda radical, aún siendo un partido “grande” que arrastrará tras de si a más de algún “pequeño”, se comportará como otro “pequeño”, su comportamiento en la institución foral es más la de hacer de bisagra de uno de los grandes, que la de gobernar.

La disyuntiva en las próximas elecciones estará como siempre, pero con muchísima mayor fuerza en la diversidad. Una diversidad que para las próximas elecciones tiene muchos interrogantes y también muchos ingredientes, los “pequeños”: Hamaikabat, Alternativa, Ezker Batua, EA y Aralar.

Es algo obvio que algunos de estos ingredientes, en caso de irrupción de la izquierda radical en las elecciones desaparecerán del mapa político como es el caso de Alternativa, EA y Aralar. Pero a otros, como a Ezker Batua y Hamaikabat les permitirá ampliar el horizonte de su electorado.

El panorama político, en caso de incorporarse la izquierda radical a nivel de las instituciones forales lo encontraremos de la siguiente manera: por un lado, los partidos “grandes” PNV, PSE-EE y PP sin la mayoría suficiente para gobernar y por otro lado, la izquierda radical, Ezker Batua y Hamaikabat .

Algún incauto creerá que el anterior párrafo determina ya con toda claridad quién gobernará por ejemplo en la Diputación de Gipuzkoa: el PNV con el apoyo de la izquierda radical. Creo que pensar lo anterior es una equivocación, ya que para que la izquierda radical esté en las próximas elecciones tiene que haber dado muchos pasos. Y muchos son los suficientes para que pueda apoyar al PSE-EE como lo hizo ERC en Catalunya y el PSE-EE acepte ese apoyo. Nos podríamos encontrar por un lado, con un gobierno foral compuesto por PSE-EE, izquierda radical y Ezker Batua, es decir, un gobierno a la catalana y por otro lado PNV, PP y Hamaikabat en la oposición. ¿He dicho en Gipuzkoa?, en caso de trasladarse la formula catalana al País Vasco tendremos un gobierno de Izquierda con mayoría en todas las instituciones.

En el caso de que la izquierda radical no pueda presentarse, la solución para los gobiernos forales es aún más compleja. Algunos creen que Aralar o EA se convertirán en ese “grande” a expensas de la izquierda radical y se equivocan. La izquierda está dispuesta a fagocitar a todos esos partidos pero no ha ser fagocitada y lo ha demostrado en numerosas ocasiones. La izquierda radical prefiere tirar todos sus votos a la abstención en lugar de entregarlos a unas siglas que no son las suyas.

Por lo tanto, el panorama electoral se presenta muy parecido al actual, es decir, tres “grandes” PNV, PSE-EE y PP pero sin la mayoría suficiente para gobernar y una retahíla de “pequeños” que uno a uno, no tienen la fuerza suficiente para hacer una mayoría con alguno de los “grandes”. Es más, puede darse el caso, como ocurre actualmente en Gipuzkoa, que ni uniéndose dos “grandes” puedan tener la mayoría suficiente para gobernar. Lo dicho es la hora de los PEQUEÑOS.

De culo, cuesta abajo y sin frenos

2010-03-12T11:54:00.001+01:00

Es una lástima, los últimos movimientos del nacionalismo institucional con la creación de esa “nueva” formación y las declaraciones realizadas por Iñigo Urkullu días antes de la reunión con Patxi López “acudiré mañana con actitud responsable a la reunión en la que el Gobierno explicará sus propuestas para hacer frente a la crisis”, sinceramente me habían llenado de optimismo pero posteriormente la cascada de declaraciones de los distintos líderes del nacionalismo institucional me llevan nuevamente a la realidad y al pesimismo total.

Por desgracia el nacionalismo institucional, ese que auguraba esperanzadores cambios en su trato directo con la sociedad, sigue anclado en el “ser” para poder “hacer”, justo en estos momentos en que la sociedad demanda más “hacer” para llegar a “ser”, y lo peor de todo, los “no nacionalistas” día tras día no cejan en su empeño de vender la importancia del “hacer” para llegar a “ser”.

Me imagino que entre el nacionalismo institucional tiene que haber al menos media docena de asesores que no son capaces de visualizar más allá de sus propios ombligos, y me explico. Hablas con cualquier joven entre 18 y 35 años, no comprometido con ningún partido político y que no vive para nada la política, por cierto la inmensa mayoría, y le haces unas sencillas preguntas:

La primera, ¿eres vasco?, la respuesta en el 100% de los casos es afirmativa, ya he matizado que son jóvenes sin ningún compromiso político, pero dicha afirmación señores consultores no implica que su primer objetivo en esta vida sea la independencia de su país, ni tampoco el derecho a decidir, sus primeras prioridades en la vida son: “la pasta”, el trabajo, los estudios, la próxima juerga, una ONG, el próximo viaje a esquiar, los amigos del Tuenti… o como mucho la libertad del pueblo palestino pero nunca el derecho a decidir.

Lógicamente si les preguntamos, ¿estas de acuerdo con el derecho a decidir?, sin darle a la pregunta ninguna connotación partidista, el 100% contestará afirmativamente, lo cual no significa que opinen que es una prioridad social.

En resumen, algunos de nuestros jóvenes viven tan bien, que su mayor preocupación es como van a seguir viviendo tan bien y los que viven mal, lo único que desean es convertirse en esa parte de la juventud que vive tan bien.

Si a todo lo anterior, le sumamos que vivimos en un momento de crisis y que la mayor preocupación es la posibilidad de dejar de vivir tan bien, el hablarle a un joven vasco para ganar su apoyo electoral sobre el derecho a decidir es perder el tiempo y un voto.

Señores asesores y lideres del nacionalismo institucional, sino quieren liderar este país desde la oposición, es momento de “hacer”, ya habrá tiempo de luchar por “ser”, porque sino para las próximas elecciones el nacionalismo institucional va de culo, cuesta abajo y sin frenos.

La botella vacía

2010-02-17T16:13:00.002+01:00

Después de leer el documento presentado por la izquierda abertzale radical mi reflexión es la siguiente:

En primer lugar, y es un mal comienzo, utilizar el termino “Zutik Euskal Herria” para la reflexión necesaria que debe realizar un 10 por ciento (como mucho) de la población de la Comunidad Autónoma del País Vasco creo que es una muestra de que algunos creen que los demás en este País nos hemos caído del guindo y que los únicos que son País son ellos. La izquierda radical en el conjunto de Euskal Herria no represente ni un 5 por ciento. El documento debería llamarse “Zutik Izquierda radical”

En segundo lugar, siguen creyendo que son el ombligo del mundo, o eso se creen. Hablan en su reflexión de “cambio”, que por cierto me recuerdan a Patxi, un “cambio” con unas condiciones necesarias para realizarlo y que lógicamente es la izquierda radical la que las ha propiciado, vamos una justificación de cada una de sus actuaciones hasta el momento, sin comentarios.

El colmo de la incoherencia viene también cuando hablan de que esas condiciones actuales son “todos los proyectos políticos son defendibles y materializables en nuestro País” que yo sepa hasta antes de ayer no era posible el proyecto de Batasuna por la existencia de los estados opresores español y francés, ¿qué ha cambiado en el último mes? que yo sepa de la actitud de España y Francia con Euskal Herria nada, ¿entonces?.

En tercer lugar, hablan de “cruzar la puerta abierta tras décadas de lucha” ¿a qué lucha se refieren? ¿a la armada o a la política? Sí es a la armada malo, en cuanto a su lucha política no han aportado nada. En todo el documento lo único que hacen es una y otra vez justificar su comportamiento en los últimos 30 años, es decir nada han hecho mal, valiente reflexión.

En cuarto lugar, “nos reiteramos en el compromiso con el uso de las vías y medios exclusivamente políticos” se reiteran, es decir, hablan de lo mismo que hace doce años cuando nos engañaron a todos los abertzales en el pacto de Lizarra o cuando lo hicieron en 2006 y ahora quieren hacer lo mismo.

En quinto lugar, dicen que buscan la confrontación con el Estado mediante la acumulación de fuerzas y se olvidan que durante años han mantenido una confrontación violenta no solo con el Estado sino también con la mayoría de la sociedad vasca, ¿cómo esperan acumular fuerzas dentro de la sociedad con la que hasta ayer se confrontaban violentamente? ¿Qué espera la izquierda radical? ellos que han sido los máximos defensores del reconocimiento y de la memoria histórica, ahora piden que de un día para otro la sociedad vasca se olvide de lo que han hecho los últimos 30 años.

Es una lastima pero no han reflexionado nada. No han reflexionado nada y para colmo no son conscientes que ya no hay por parte de la sociedad esa sensación de intentar buscar el factor positivo a sus comunicados, esa botella medio llena o medio vacía, excepto los incautos(que no ingenuos).

La sociedad vasca lo único que espera de vosotros para poder creeros, después de tantas mentiras, es la declaración de vuestra equivocación en los últimos 30 años. Además, esa declaración significaría la desaparición inmediata de ETA.

Es una lastima pero vuestra botella por desgracia actualmente o esta llena o esta vacía y visto vuestro comunicado la botella esta vacía.

El espejo catalán, la Catalunya gris

2009-12-14T16:40:00.000+01:00

Siempre he sentido una sana envidia de los catalanes a nivel político, en algunas cuestiones siempre están por delante. Algo parecido ocurría en los años ochenta y noventa a nivel informático con los americanos y Europa, siempre un paso por delante. Ahora ya no tanto, la globalización ha conseguido que esa diferencia casi desaparezca, por cierto, este es un ejemplo de que la globalización no siempre es mala.

Bueno como decía, a nivel político en determinadas cuestiones los catalanes siempre han ido un tiempo por delante con respecto al País Vasco. Un claro ejemplo es la utilización de la violencia como vía para alcanzar objetivos políticos, algo que los catalanes desestimaron hace tiempo y que en Euskadi se continua utilizando. Otro claro ejemplo es ERC y la representación que obtienen en el mapa político catalán, han pasado de no ser prácticamente nada a una gran representación, entre otras razones por olvidarse en su discurso político de la matraca del nacionalismo. Aunque posteriormente la utilización de un discurso excesivamente nacional y el desgaste en la gestión institucional les haya hecho perder votos.

Hoy me vuelve a dar envidia Catalunya con el tema de los referéndums independentistas, se pueden hacer muchas reflexiones sobre los mismos, oportunidad, modelo de consulta, participación y un largo etc, Yo solo quiero hacer una reflexión sobre lo que me da envidia sana y que tiene relación con una reflexión que habitualmente he oído a mi amigo Ricardo Ibarra.

La reflexión que hace mi amigo es bien sencilla, la población tanto de Catalunya como de Euskadi no es “blanca” y “negra”, es sobre todo “gris”. La inmensa mayoría de la población catalana al igual que la de Euskadi es “gris”, ni es blanca- nacionalista, ni negra- no nacionalista.

Una muestra de que la población de Catalunya es “gris” es el referéndum por la independencia y que dicho referéndum tenga tantos apoyos, tanto mediáticos como sociales, por cierto, algo que no hubiese ocurrido en el caso de haber sido una propuesta realizada por los partidos políticos catalanes.

En Euskadi, ocurre prácticamente lo mismo, entre la población no existen tantas diferencias como los partidos políticos con sus mensajes de confrontación nos quieren trasladar, basta que un partido “blanco” haga una propuesta para que los partidos “negros” declaren barbaridades de dicha propuesta, y a la inversa sucede otro tanto de los mismo, basta que un líder “negro” haga una propuesta para que los partidos “blancos” hablen totalmente en contra de la misma. Pero no realizando una valoración cuantitativa o cualitativa o incluso de oportunidad, sino en términos de: propuesta mala para el País, mala para los vascos etc.
El nacionalismo institucional tiene que realizar una gran reflexión y determinar sin quiere enquistarse en el discurso del “blanco” y el “negro” o por el contrario quiere liderar una Euskadi que por mucho que se empeñen tanto los nacionalistas como los no nacionalistas no es ni “blanca” ni “negra” es al igual que la catalana de color “gris”.

Yo no apagare la EITB

2009-11-27T11:05:00.000+01:00

En las últimas semanas han proliferado los artículos de opinión y mensajes en diversos foros y redes sociales con la propuesta de apagar EITB.

En un principio las primeras voces demandando el apagón fueron por el cambio del mapa del tiempo, posteriormente, la razón de la propuesta de apagón ha venido determinada por diversas actuaciones en cuanto al tratamiento de la información, el personal y un largo etc. Creo honestamente que para luchar contra estas actuaciones hay otras maneras, consejo de administración de la EITB, Parlamento vasco, etc.

Apagar NUESTRA televisión o NUESTRA radio por las actuaciones de la actual dirección, por poner un ejemplo, es como si mañana nos dedicamos a destrozar NUESTRO pueblo o NUESTRA ciudad por el simple hecho de que el alcalde no gobierna como nosotros queremos. Si alguien nos gobierna mal, lo que hay que hacer es comunicar y convencer a nuestros vecinos para que no les voten, no destrozar NUESTRO patrimonio.

EITB es patrimonio de todos los vascos no del equipo director de EITB, ni del de ahora, ni del de antes.

Yo tampoco estoy de acuerdo con algunas de las actuaciones del actual equipo de dirección de EITB. Tampoco suelo ser de los asiduos a los programas de la ETB, algunas veces veo un partido, algún programa, etc. pero a partir de hoy me voy a convertir en un asiduo de la programación de EITB, la razón , una muy simple es NUESTRA televisión y NUESTRA radio y no creo que el apagarla-matarla sea la solución.

Este fin de semana nos jugamos mucho

2009-11-27T10:03:00.001+01:00

Algunos creerán que este fin de semana nos jugamos mantener la opción electoral que nació de la escisión del PNV en 1986 pero nos jugamos mucho, muchísimo más.
Este fin de semana, además, de poner un nuevo nombre y nuevas caras al frente de un proyecto que nació de la escisión del nacionalismo tradicional, se define la estrategia necesaria para que el nacionalismo histórico de una vuelta de tuerca a su estrategia y a sus tácticas para poder dirigir este País.
La nueva estrategia y las nuevas tácticas deben nacer de la reflexión sobre los objetivos alcanzados en los últimos 30 años por el nacionalismo histórico y de la autocrítica.
Una autocrítica que nos ayude en esa reflexión con la perspectiva de que la buena situación de los “otros” viene condicionada por nuestros propios errores, más que por los aciertos de los demás.
Una reflexión que tiene por objetivo repensar el nacionalismo, que sea capaz de adaptarse a las nuevas situaciones de la gente que vive en Euskal Herria. Una reflexión que tenga muy presente conceptos como pluralidad, participación, solidaridad, integración, sostenibilidad, desarrollo, globalización, etc.
Un nacionalismo histórico que:

“asienta y extienda socialmente la idea de nación vasca, mediante una acción política de carácter integrador”

“impulse una implicación popular masiva contra la violencia”

”se enfrente a las estrategias que buscan perpetuarse en antagonismos sin fin”

“inició, la vía estatutaria en compañía del socialismo y enfrentado a la derecha y la izquierda radical, y culminó con la consecución del Estatuto de Autonomía, auténtico pacto de convivencia interno -de la sociedad vasca-, y externo -con el Estado-“

Un nacionalismo histórico cuya tarea consiste “en la construcción social de la nación vasca, en atraer a más y más ciudadanos al hecho nacional y en lograr que Euskadi sea cada vez más nación, no en que los nacionalistas seamos más y podamos ganar determinado referéndum, sino que todos, o la inmensa mayoría de los ciudadanos, el conjunto de la sociedad compartamos unos valores comunes, una pertenencia común y un futuro común.”

* los entrecomillados son frases entresacadas de la ponencia política de Hamaikabat.

Cometieron dos errores

2009-10-22T15:37:00.000+02:00

El celebre título de la película de Clint Eastwood me da pie a realizar una reflexión sobre los sucedido con la dichosa manifestación en Donostia y sus repercusiones por la asistencia del nacionalismo institucional a la misma.

El nacionalismo institucional cometió un error al declarar que iba asistir a la manifestación y, para colmo, asistir a la misma. Tanto la declaración como la asistencia a la misma han permitido escribir ríos y ríos de tinta para poner en entredicho el talante democrático del nacionalismo institucional y su ambigüedad cuando se trata de las acciones que se realizan contra la gente de la izquierda radical.

El nacionalismo institucional hubiese cometido el mismo error en caso de haber declarado su no asistencia a la manifestación, y hubiese provocado ríos y ríos de tinta hablando sobre la falta de espíritu democrático del nacionalismo institucional y su ambigüedad ante las acciones que el españolismo lanza contra la pobre gente de la izquierda radical.

Vamos que como podéis comprobar en un caso por activa y en otro por pasiva el nacionalismo institucional yendo o no yendo a la manifestación, hubiese cometido, sino el mismo error, un error similar.

En la actualidad, haga lo que haga el nacionalismo siempre se equivoca, por lo tanto, creo que es el momento de que el nacionalismo deje de hacer lo que proponen unos o proponen otros, y dedicarse exclusivamente a realizar aquellas acciones que estén definidas por ellos mismos. Igual no es el momento de liderar el País desde la oposición pero igual es el momento de liderar a todos los vascos desde la equidistancia entre dos frentes que a los vascos, a la inmensa mayoría de los vascos, nos tiene un poco hartos.

En nuestro caso nadie intenta eliminar a la persona equivocada como ocurre en la película de vaqueros, o sí, ni tampoco la deja solo moribunda, o también.

Aralar una solución, convertida en problema

2009-10-15T09:44:00.001+02:00

Aralar nació de la esperanza, por un lado de la esperanza de aquellos nacionalistas históricos que creían, algunos aún hoy en día lo creen, que era necesario preparar un partido en donde pudiesen aterrizar aquellos desencantados de la izquierda radical que quisieran optar por medidas políticas en vez de por medidas violentas.

Por otro lado, de la esperanza de un grupo reducido de personas de la izquierda radical que consideraba que, al igual que ellos, había una parte de la misma que estaría dispuesta ha abandonar la actual izquierda radical.

Actualmente Aralar lo único que ha logrado es atraer para sí, además del grupo muy reducido de la izquierda radical que lo creo, a los desencantados, no de la izquierda radical, sino del resto de partidos.

En demasiadas ocasiones, y con el afán de atraer para sí a los votantes de la izquierda radical, algunos partidos, incluidos los partidos nacionalistas institucionales, lanzan mensajes más cercanos al discurso político de la izquierda radical, que al discurso político de su formación. Estos mensajes que en demasiadas ocasiones se contradicen con sus actuaciones pasadas, presentes y futuras, hace que algunos de sus votantes terminen desencantados de los mensajes y promesas no cumplidas y busquen cobijo en un partido muchísimo más cercano al discurso y a las actitudes de la izquierda radical como es Aralar.

Porque Aralar, mantiene su discurso, el mismo discurso que la izquierda radical, el discurso del NO por el NO: no a la TAV, no al puerto de Pasajes, no al Plan General de Residuos Urbanos… no ha todo aquello que actualmente es necesario desarrollar para mantener y aumentar el bienestar que hemos alcanzado en Euskadi.

Aralar, no es el partido donde aterrizan los desencantados de la izquierda radical, porque el día que la gente de la izquierda radical abandone la violencia, no necesitará ningún partido para aterrizar, serán ellos el partido que aglutinará a toda esa masa electoral, ni ha logrado atraer a esa población que aún no estando de acuerdo con la violencia continúa una y otra vez apoyando electoralmente a la izquierda radical.

Aralar crece a costa del desgaste de todos los partidos, excepto de la izquierda radical, y por lo tanto, aquel partido que algunos bendijeron con la esperanza de que fuese la solución, hoy se está convirtiendo en un problema para el nacionalismo institucional.

Por una Euskadi del bienestar y en paz

2009-09-23T17:13:00.001+02:00

Nunca me ha gustad NBai lo reconozco, no me gusto ni las acusas de su creación, basadas prácticamente en la creación de un frente nacionalista, ni alguno de los integrantes de una coalición que bajo mi punto de vista solo tenía sentido si estaba formada exclusivamente por esa parte del nacionalismo que algunos, yo entre ellos, llamamos nacionalismo institucional e histórico.

Siempre he sido contrario a los frentes, y bajo mi punto de vista, Nbai era una especie de Lizarra-Garazi a la Nafarroa, eso sí, sin la presencia de esa parte de la izquierda radical que actualmente esta ilegalizada pero con la presencia de una izquierda radical que poco o nada tiene que ver con el nacionalismo institucional e histórico.

Para colmo siempre he creído que Aralar se dedica ha utilizar al resto de los partidos políticos de Euskal Herria como trampolín para alcanzar mayores cotas de presencia en el panorama político.

No crece Aralar, simplemente desgasta al resto de partidos que en algún momento caen embelesados en esa coaliciones que únicamente se crean en beneficio de y por Aralar.

De todas formas es digno de estudio y muy llamativo, que el primer gran trampolín de Aralar que fue sin lugar a dudas NBai aún continúe intacto, aunque según las últimas informaciones este trampolín durará poco.

El segundo trampolín, fue la unión de Aralar con Ezker Batua para las elecciones en el ámbito de la Comunidad Autónoma del País Vasco, que os voy a contar que no sepáis, Aralar es hoy lo que es, gracias a la práctica desaparición del partido comunista, eso sí los votos perdidos de EB se encuentran a buen recaudo en Aralar. Para colmo, el trabajo realizado por Aralar ha sido tan concienzudo que además a conseguido que EB se parta en dos, y una de las partes a la larga terminará siendo también Aralar.

El tercer trampolín, fue la gran coalición “ Europa de los pueblos” que gracias a la nefasta gestión de los dirigentes de Eusko Alkartasuna en las elecciones Municipales, Forales(2007) y Autonómicas(2009), le permitió a Aralar ocupar en ella un lugar preferente, el lugar de Eusko Alkartasuna. Para colmo al día siguiente de las elecciones, y estando ambos partidos en la misma coalición, Aralar declaro en los medios que ir con Eusko Alkartasuna no sumaba.

Como referente, los resultados de la Europa de los pueblos en la comunidad autónoma del País vasco en las anteriores elecciones(2004) sin Aralar obtuvieron 54.825 y en las últimas elecciones(2009) con Aralar en la coalición y Eusko Alkartasuna el resultado obtenido fue de 41.140 votos.

Como podéis comprobar, Aralar no sube en votos de militantes de la izquierda radical, sino que poco a poco va engullendo los votos de aquellos partidos a los que se acerca. Va creando trampolines que cuando ya no le sirven rompe en mil pedazos con los partidos con los que ha estado coaligado dentro.

Aun recuerdo el comentario de varios conocidos que ante la pregunta de ¿cómo podían seguir votando a Batasuna? me contestaban que porque no había en el panorama político un partido abertzale y realmente de izquierdas a quien votar en Euskal Herria, se fundo Aralar pero ellos siguen votando a cualquier sigla menos a Aralar.

Por desgracia, Aralar y su discurso no consigue el objetivo que algunos nacionalistas no han dejado de subrayar, ese discurso que habla de la necesidad de un partido radical y de izquierdas para que esa parte de la sociedad que sigue justificando la necesidad del uso de la violencia para alcanzar un día nuestra soberanía, opten por olvidarse de la violencia y se dediquen exclusivamente a la política.

Igual para que la gente deje de optar por siglas que defienden la violencia o por aquellas que lo único que buscan es el enfrentamiento, hay que optar por hacer una coalición que basada en los mínimos del nacionalismo institucional e histórico se olvide de todo tipo de frentes y opte por aglutinar bajo su nombre a TODOS los ciudadanos que quieran simplemente una Euskadi del bienestar y en paz.

La multicefalia del PNV

2009-09-14T11:22:00.000+02:00

Este artículo no es para cuestionar la celebre bicefalia del PNV.

Esa bicefalia que durante los años que el PNV ha estado en el gobierno ha servido para diferenciar discurso institucional y discurso de partido, es más, muchas veces esa bicefalia le ha servido al PNV para diferenciarse de los demás partidos, y para contrarrestar las criticas por el posible interés partidista del PNV con respecto a Euskadi.

Pero esa bicefalia que era muy valida mientras el PNV gobernaba, y se suponía que seguiría gobernando, desapareció el día que Patxi López apareció en Ajuria Enea.

Ibarretxe abandono el parlamento y dejo de ser la cabeza institucional de PNV dejando al PNV con solo una cabeza, Urkullu la cabeza del partido.

Sinceramente creía que esa situación de monocefalia duraría solamente un par de meses o que directamente renegaría de la hasta ahora necesaria bicefalia y Urkullu se convertiría en la cabeza institucional y del partido.

Pero han pasado los meses, y ni Urkullu ha cogido la cabeza institucional, ni el PNV ha lanzado al espacio político al sustituto de Ibarretxe, y por lo tanto a la nueva cabeza institucional de PNV.

Lo peor de todo es qué, a falta de esa bicefalia ( o monocefalia), y por lo tanto por ese vació de liderazgo institucional, al PNV cada día le sale una nueva cabeza- la multicefalia- y aquello que en su día era un solo discurso institucional por parte del PNV, se ha convertido en multitud de mensajes que en demasiadas ocasiones, no solo confunden al posible votante del PNV, sino que dan una imagen de total descoordinación a nivel institucional. Una falta de coordinación que imposibilita un liderazgo de la oposición política a la altura de las circunstancias actuales.

Alkarbide ¿un nuevo partido?

2009-06-26T11:20:00.000+02:00

Dicen algunos que el nacimiento de Alkarbide como nuevo partido en el panorama político vaco produce la atomización de las opciones electorales nacionalistas en el electorado, y creo que no es cierto.

Al contrario, la aparición en el panorama político vasco de la “nueva” formación producirá la desatomización de las propuestas abertzales en Euskal Herria, por dos sencillas razones:

La primera, Alkarbide no puede ser considerado un nuevo partido o una nueva opción electoral. Alkarbide lleva 23 años de funcionamiento. Es la única opción abertzale actual que mantiene el espíritu fundacional de uno de los dos partidos que nacieron de la escisión del PNV.

En segundo lugar, la presencia de Alkarbide va ha permitir, que el elector abertzale solo tenga que optar entre dos opciones. Si quiere una opción abertzale racional y con un compromiso claramente institucional, depositará su confianza en Alkarbide o PNV, o por el contrario, si quiere la opción rupturista, frentista y radical depositará su confianza en Aralar o Polo soberanista, en total 4 opciones electorales. Para colmo, existe la posibilidad de que en virtud de la actual legislación (justa o injusta pero actual legislación) una parte de esa opción rupturista, frentista y radical no pueda presentarse a las elecciones, con lo cual las posibilidades electorales de los abertzales se quedarían en 3. En las últimas elecciones municipales las posibilidades del elector abertzale eran: PNV- EA- EB/Aralar – ANV- Aralar- Zutik y un popurrí de independientes, es decir había por cada pueblo unas 7 opciones electorales para un abertzale.

Por lo tanto, con Alkarbide no se produce la atomización, sino la desatomización de las opciones abertzales, ya que pasamos de 7 posibles opciones electorales a 3. Para colmo, Alkarbide a manifestado en repetidas ocasiones, que su apuesta es por la necesaria colaboración con esa parte del nacionalismo que apuesta por un nacionalismo con un claro compromiso institucional, con lo que las opciones abertzales se simplifican en dos.

Para finalizar, Alkarbide no puede ser considerado un nuevo partido o una nueva opción electoral, lo único que ha sucedido es que aquella opción política que nació de la escisión del PNV en 1986 ha cambiado de nombre pero no es una nueva opción, es la misma.

El espacio de EA

2009-06-01T17:06:00.000+02:00

El sábado me acerque a Donosti para asistir a la presentación de los resultados del proceso 'Suspertu', no se porqué, iba convencido de que algunos tenían la intención de utilizar el proceso, y no fue así.

Un proceso, por cierto que yo creo que aún no ha terminado, y que a futuro deberá analizar no solo la estrategia de Eusko Alkartasuna, sino también la estrategia de todo el nacionalismo institucional. Un nacionalismo institucional que ha ido perdiendo en los últimos años, y hoy sigue perdiendo tanto la capacidad de seducir al electorado como la capacidad de liderazgo que nuestra sociedad necesita, pero esa es otra historia que intentare analizar otro día.

Hoy toca Eusko Alkartasuna, esa parte del nacionalismo institucional que nació hace 23 años y que algunos se empeñan en que muera, no vaya a ser que algún día lidere este país, ese liderazgo que ellos nunca consiguieron.

Por cierto, el sábado, nadie utilizo los resultados para justificar actuaciones ni tampoco para criticarlas, no era el momento. Únicamente se hizo la exposición de los resultados del proceso, un proceso basado en la autocrítica pero sin crítica, no hacia falta.

El sábado saque mi propia conclusión, no de las causas de los últimos resultados electorales de EA, que en algunos temas coinciden con las valoraciones del proceso 'Suspertu' y en otras no, sino en la causa de la actual situación de EA.

Bajo mi punto de vista, una constante en la historia de EA, es la búsqueda de un espacio propio, y para localizarlo, algunos de sus dirigentes han ido pegando bandazos unas veces a la derecha y otras veces a la izquierda. La búsqueda de ese espacio propio, ha llevado a Eusko Alkartasuna a las actuales circunstancias, porque algunos están utilizando esa búsqueda para acabar con EA.

En la actualidad, algunos nos intentan convencer de que ese polo soberanista es un bandazo más en esa búsqueda, pero no es cierto, hasta ahora todos los bandazos han tenido como objeto localizar el espacio propio, y el polo soberansita lo que busca es trasladar a EA al espacio de la izquierda radical diluyendo dentro de esa izquierda el proyecto que nació hace 23 años. El polo soberanista, no busca un espacio propio, busca la integración de Eusko Alkartasuna en la izquierda radical.

El sábado y para poner fin a la mañana, Iñaki Galdos se monto en la maquina del tiempo y llevo a la sala Barriola hasta el año 86 para determinar y definir de una vez por todas cuál es el espacio de Eusko Alkartasuna, ese espacio que algunos han estado buscando durante 23 años a la izquierda y otros a la derecha, y lo definió así, el espacio de EA es el que reivindicaban Manuel de Irujo o Fortunato de Aguirre, militantes de Eusko Alkartasuna no es necesario buscar más, ese es nuestro espacio.

Mal comenzamos

2009-05-12T11:52:00.001+02:00

Dicen algunos nacionalistas que el nuevo Lehendakari es el del frente anti-vasco y el candidato de ETA, mal comenzamos la travesía por el desierto. Un desierto, al que el Nacionalismo Institucional ha ido por sus errores, no por los aciertos de los demás, y o empezamos pronto a darnos cuenta de ello o tenemos Patxi López para rato.

En primer lugar, decir que ha ganado el del frente anti-vasco, no es cierto, ha ganado el del mensaje anti-frentes, otra cosa es que ese mensaje sea real. Patxi López, nos guste o no, es vasco y por lo tanto de frente anti- él mismo, nada de nada, otra cuestión es que sea nacionalista o no, pero ese es otro tema.

Es la primera lección que debemos aprender si se quiere volver pronto a gobernar este País. El Nacionalismo Institucional tiene que tener presente que en la sociedad vasca hay nacionalistas y no nacionalistas, pero todos vascos y que la sociedad huye del frentes, tanto para un lado como para otro.

En segundo lugar, dicen que Patxi López es el candidato de ETA, y también se equivocan, es posible que sea el candidato de la izquierda radical, esa que le ha permitido ser Lehendakari al tirar 96.000 votos a la basura, pero no de ETA.

ETA no tiene nada de nada, es la segunda lección que debe aprender el nacionalismo, ETA no es nada y no aporta nada, bueno sí, sufrimiento y que nos aleja de la posibilidad de ser un País.

En tercer lugar, el Nacionalismo Institucional lleva 30, y sobre todo los últimos 10, acercando su discurso a las demandas de la izquierda radical con la esperanza de que pidiendo lo mismo que ellos por medios políticos dejen la violencia y vuelvan, y se equivocan.

La tercera lección, la izquierda radical, nunca dejará de pedir y reivindicar, nunca dejará de exigir a no ser que sea ella quién mande y gobierne nuestro pueblo y no creo que sea el objetivo del Nacionalismo Institucional que la Izquierda radical gobierne este País.

Una lectura diferente

2009-04-30T12:22:00.001+02:00

De las pasadas elecciones se han realizado multitud de valoraciones sobre los resultados electorales, y prácticamente en el 100% de las valoraciones se planteaba como valido que tan to EA como EB se habían pegado un tortazo de aupa por su vinculación al tripartito y que sus votos habían ido a parar al PNV.
Creo que en el caso de EA esa reflexión es acertada, mucha gente votante, simpatizante e incluso afiliada a Eusko Alkartasuna, no entendía que participando de un gobierno con Ibarretxe y presentando esté las elecciones como un examen de revalida de su gobierno, les pidieran que votarán una opción distinta, aunque esa opción fuese Eusko Alkartasuna. Otros directamente consideraron la posible victoria del PSE, votaron en contra de esa victoria otorgando el voto al PNV.
Pero en el caso de EB tengo serias dudas de que sus votos fuesen a parar al PNV, es más creo que, contrariamente a lo que prácticamente todo el mundo a planteado, los votos de EB fueron a parar a Aralar, y por lo tanto Aralar no ha conseguido ni un solo voto de la izquierda radical, bueno ni uno solo es una forma de considerar que los votos que Aralar ha conseguido atraer de la izquierda radical son insignificantes.
Bajo mi punto de vista creo sinceramente, que es más fácil, que un votante de la izquierda radical vote a Ibarretxe por miedo a dar la victoria a los constitucionalistas, que otorgue su voto a Aralar, a quienes por cierto considera traidores.
La prueba del algodón de mi lectura con respecto a los resultados de EB y Aralar me lo otorga el paso dado por Oscar Matutes montando ese nuevo partido y su esperanza de hacer un polo soberanista y de izquierdas( con Aralar).
Pero, sí mi reflexión con respecto al reparto de votos es acertada, tiene otra vertiente también muy interesante, y es que sí Eusko Alkartasuna en algún momento intento montar un polo soberanista y de izquierdas, con la esperanza de atraer para sí al electorado de la izquierda radical o sí se empeña en un futuro en montar dicho polo, no conseguirá ni un solo voto de la izquierda radical, a no ser que su intención sea quitarle los votos de EB, Aralar y del nuevo partido de Oscar Matutes.
Sí la intención es esta última, Eusko Alakartasuna en su próximo congreso deberá cambiar muchas cosas, entre otras su denominación de partido socialdemócrata.

O espabilamos, o … 2ª parte

2009-04-01T12:26:00.001+02:00

Tenemos Patxi López de Lehendakari para rato.
El nacionalismo institucional continúa en la UVI (Unidad de Vigilancia Intensiva) y cuanto más tiempo continúe en esta situación, más fuerte se hace Patxi López.
Ahora que es claro, que Ibarretxe el único apoyo que tiene garantizado es el de los 30 parlamentarios obtenidos más los 3 de Aralar, creo que va siendo hora de, o que Ibarretxe cambie totalmente de estrategia y de táctica o que abandone el barco cuanto antes para que otro se haga cargo de la nave del nacionalismo institucional. Sí los votos de los parlamentarios actuales actúan en consecuencia con sus propias manifestaciones, Ibarretxe no obtendrá ni el voto de EB (votará en blanco o eso dice) uno de sus actuales socios de gobierno, ni el voto de EA (nadie sabe que votará, ni el mismo) su otro socio.
Querido Lehendakari, es un fracaso político, resulta llamativo para la sociedad y debería ser sonrojante para ti, que aquellos en los que basabas toda tu estrategia política, a la hora de tu confirmación como líder de dicha estrategia, no te apoyen y que los únicos que te apoyarán, son por un lado tu partido, y por otro, aquellos que creen que los problemas de este país solo se solucionan mediante el enfrentamiento, en unos tiempos con violencia y en otros con la palabra pero con enfrentamiento. Y lo peor de todo, no te apoyarán porque consideren que tú política es la correcta para dirigir nuestro País, sino simplemente, porque no quieren que lo dirija un “frente españolista”.
Que dirán, todos los que actualmente dentro del nacionalismo institucional claman la cielo sobre el tongo del resultado electoral, cuando al día siguiente de la investidura de Patxi López alguien publique los resultados de dicha investidura, Patxi López 38, 39 ó 40 votos, Ibarretxe 30, 33 votos.
Para colmo el PNV no levanta cabeza y continúa con la misma táctica, chillando como el niño al que le quitan su balón, sin creerse del todo que no se lo devolverán porque es suyo, porque le pertenece. Continúa lanzando mensajes con la esperanza de que el acuerdo o el entendimiento entre PSE-PP se rompa, y de esta forma alcanzar el gobierno. Y no se romperá, no se romperá porque ninguno de los dos quiere que se rompa, porque el que lo rompa lo pierde todo, no solo Euskadi, también España.
Y que decir de EA, más que en la UVI, tiene los pies en el deposito. Resulta que su flamante vicepresidente, asume que EA se ha pegado un “batacazo electoral”, pero que la solución es seguir en la misma línea, vamos algo así como cuando tu aita te gritaba “que te vas a caer”, y como eras un niño, continuabas y te caías. Me da la impresión de que aquel que en su día provoco con la escisión del PNV la creación de EA, quiere antes de que sus días terminen, terminar con aquel partido que creo, y es una lastima, porque yo particularmente creo que EA tiene espacio ( un espacio muy amplio) entre el PNV y la izquierda radical (Aralar, ANV o HB). En dónde, con toda seguridad no tiene espacio y desaparecerá es con la izquierda radical (Aralar, ANV o HB).
Por favor, sí realmente queremos construir un País, un País de verdad, un País para todos, comenzamos a trabajar, o tendremos Patxi López para rato.

O espabilamos, o …

2009-03-25T17:15:00.000+01:00

O espabilamos, o tenemos Patxi López de Lehendakari para rato.
Actualmente el nacionalismo institucional esta, como se dice en boxeo, tocado y muy tocado. Una prueba palpable de lo anterior, es que hasta ayer Ibarretxe no había confirmado públicamente su presentación a la elección como posible Lehendakari, pero lo hace tarde y mal.
Lo hace tarde y mal, porque los argumentos utilizados ayer (80.000 razones más que…) era el argumento para el día siguiente a las elecciones. El votante de nacionalismo institucional esperaba que Ibarretxe saliese a la palestra para proclamar, no que había ganado las elecciones, sino que se presentaba para ser el próximo Lehendakari de todos los vascos y para eso ha necesitado 22 días, tarde y mal.
Otra prueba de la situación de tocado, del nacionalismo institucional, es la situación de Eusko Alkartasuna. Por un lado, aquellos que no determinaron, ni estrategias, ni discursos, queriendo hacer examen de conciencia de lo que han hecho mal, cuando el mal lo hicieron otros, y por otro lado, aquellos que tomaron las decisión de crear un polo soberanista, y de ir en solitario a las elecciones, y por tanto los responsables del desastre electoral, culpando a todo el mundo de los malos resultados obtenidos. Unos intentando averiguar que han hecho mal, sin haber hecho nada, y otros habiendo hecho mal culpando incluso a la sociedad por no haberles votado.
Pero no solo EA e Ibarretxe muestran síntomas de estar tocados, también el PNV muestra estos síntomas, lleva desde el día dos, con una estrategia de prietas las filas que será imposible de mantener durante los años que dure el presente mandato. La cuestión ahora, no es demostrar a la sociedad que el nacionalismo ha ganado las elecciones ( algo obvio), porque cuando Patxi sea declarado Lehendakari, será el ganador, será el Lehendakari aunque no tenga tantos votos como el nacionalismo, y en ese momento se acabo el discurso.
Para colmo, la izquierda radical, desaparecida del mapa por obra de la ley de partidos y por la actitud de ETA, no nos olvidemos, pide un salvavidas para salvarse de haber perdido el barco y algunos nacionalistas le hacen caso y comienzan a moverse para lanzarselo.
Ahora la cuestión, siendo conscientes de que se va a la oposición, paso por estudiar y valorar que hemos hecho mal (rematadamente mal), para que Patxi sea Lehendakari, y si no lo hacemos pronto, y comenzamos a trabajar, tendremos Patxi López para rato.

Polo soberanista, no gracias.

2009-03-06T10:56:00.000+01:00

El polo soberanista, es la perdición para Euskal Herria y para EA.

Habla la gente de asumir el compromiso de crear un polo soberanista, no es mi compromiso. Crear un polo soberanista, es no entender lo que demandan los ciudadanos de este País, puede ser una petición de la izquierda radical y de la izquierda marginal, pero nunca una propuesta de una partido social, abertzale y demócrata.

La situación actual( crisis, paro…) no es la causa de que la gente no haya apoyado el polo soberanista, el polo es frentista hasta en el termino, y la gente no quiere frentes, bastante tiene con sus problemas cotidianos para crearse más.

Alguien todavía piensa que tenemos un líder, piensan que Ibarretxe es el líder de esta sociedad, y se equivocan, la sociedad le ha dado la espalda desde el 2001, desde el mismo día en que gano las elecciones, la sociedad poco a poco ha ido dando la espalda a la política de frentes de Ibarretxe.

La sociedad le dio sus votos, muchos de ellos prestados, como escudo para utilizarlos contra el frente que habían compuesto pp-psoe(Mayor-Redondo), pero roto ese frente, Ibarretxe en vez de ser el Lehendakari de todos, mantuvo el frente y se equivoco. La sociedad le dio sus votos a Ibarretxe para defenderse no para atacar.

Patxi López y el PSE, lo entendieron y han trabajado la campaña bajo esa estrategia y la sociedad se lo ha reconocido, no han ganado pero tienen la oportunidad de llevar a un socialista a la Lehendakaritza sin necesidad de enfrentarse a nadie, apoyado por el PP pero gobernando en solitario y enviando a la sociedad que el PSE no quiere frentes quiere entendimiento, quiere transversalidad.

El nacionalismo institucional todavía a día de hoy, o no se ha enterado o se ha enterado pero es tarde. Es tarde para mantener la Lehendakaritza, es tarde para formar parte del gobierno, es tarde para ... mañana ya veremos.

En las últimas elecciones la sociedad vasca mando un mensaje a todos los partidos políticos, es necesario olvidarse de los dos trenes, de los frentes y de los polos, la sociedad vasca es plural y demanda un liderazgo político plural. El nacionalismo institucional debe cambiar de rumbo si quiere que en el futuro, en las próximas elecciones, el ciudadano plural de este país le vuelva a otorgar nuevamente su apoyo.

2 de Marzo de 2009 Patxi Lehendakari

2009-03-02T09:44:00.001+01:00

Ayer, día 1 de marzo gano las elecciones el PNV, pero perdió Ibarretxe y la forma de hacer política de Ibarretxe.
Ayer, día 1 de marzo gano las elecciones el nacionalismo institucional(EA-PNV), paso de tener 29 escaños a tener 32, como en las históricas elecciones de 2001, pero perdió Eusko Alkartasuna y la formula de los frentes como formula para obtener el apoyo y los votos de los ciudadanos.
Ayer, día 1 de marzo gano Aralar, pero perdió la izquierda.

Como IRLANDA

2009-02-25T11:45:00.001+01:00

Hoy es un día triste, aquellos que durante años nos han vendido la moto de que Euskadi era como Irlanda, de que para solucionar el “conflicto vasco” era necesario fijarse en la solución de Irlanda, hoy lo han conseguido.
Hoy la izquierda radical esta contenta, hoy tenemos que agradecer a todos aquellos que consciente o inconscientemente han enarbolado la bandera de la semejanza entre el conflicto de Irlanda y nuestro “conflicto”. Esa bandera, que solo interesa a la izquierda radical, y que algunos enarbolan con la esperanza de que al izquierda radical actúe algún día por medios políticos.
Hoy la imagen es la respuesta del ojo por ojo, hoy la imagen es la confrontación de unos contra otros, no de unos energúmenos contra todos, sino de vascos contra vascos. Hoy la imagen es la deseada y esperada durante años por la izquierda radical, hoy Euskadi se parece mucho más a Irlanda.

Cuatro posibilidades

2009-02-20T10:19:00.001+01:00

Hay cuatro posibilidades de Gobierno después de los resultados del 1 de marzo.

Un primer gobierno, con Ibarretxe como Lehendakari, si los resultados PNV + EB + Aralar + EA, alcanzan los 38 escaños en el parlamento.

Un segundo gobierno muy improbable, con Patxi como Lehendakari, sí los resultados PNV + EB + Aralar+EA, alcanzan los 38 escaños en el parlamento, pero el PNV no admite las peticiones de EB + Aralar y EA para formar Gobierno. En este caso Ibarretxe haría las maletas y un nuevo candidato a Lehendakari, cogería las riendas de un PNV dentro del gobierno pero haciendo oposición.

Un tercer gobierno, con Patxi como Lehendakari, sí los resultados PSE + PP + UPyD, alcanzan los 38 escaños en el parlamento. Ibarretxe haría las maletas y un nuevo candidato a Lehendakari, cogería las riendas de un PNV en la oposición.

Un cuarto gobierno, muy improbable como el segundo, con Patxi como Lehendakari con el PNV de consorte, sí los resultados PSE + PP + UPyD, alcanzan los 38 escaños en el parlamento, pero el PSE no admite las peticiones del PP y UPyD para formar Gobierno. En este caso, como en el segundo, Ibarretxe haría las maletas y un nuevo candidato a Lehendakari, cogería las riendas de un PNV dentro del gobierno pero haciendo oposición.

2025 Agenda informativa

2009-02-16T09:12:00.001+01:00

Hoy día 16 de febrero de 2025 en Euskal Herria estamos en campaña electoral, el día 1 de marzo es el gran día y todos los vascos y vascas volverán a elegir a sus representantes en el Parlamento vasco. Lejos queda aquel maravilloso comunicado de ETA abandonando las armas(2010) y aquel 25 de octubre de 2015 en el que nuestro pueblo alcanzo la independencia.

La agenda informativa de campaña para el día de hoy es la siguiente:

El PNV, actual partido en el poder (39 escaños) realizará un mitin con su candidato Antonio Basagoiti, a las 12 del mediodía en el Euskalduna. El candidato estará acompañado por sus homólogos francés y español Nicolas Sarkozy y por Jóse María Aznar. Ayer el número uno por Araba, Juan José Ibarretxe, afirmaba que la diferencia con los países del entorno esta en la política conservadora llevada acabo por el ejecutivo de Gasteiz y que una política socialdemócrata llevará a Euskal Herria a una crisis similar a la vivida en el año 2008-2010.

El candidato de EA (Unai Ziarreta) dará una rueda de prensa acompañado por sus homólogos en el Reino Unido y España, Tony Blair y José Luis Rodríguez Zapatero. Eusko Alkartasuna, partido actualmente en la oposición con 35 escaños, es el claro favorito para ganar estas elecciones. El número uno por Bizkaia de esta formación, Patxi Lopez, confirmaba ayer que el acuerdo alcanzado a nivel europeo con todos los partidos socialdemócratas permitirá afianzar la unión europea y el bienestar de los europeos.

El candidato del partido minoritario del parlamento (un escaño) fruto de la unión de los partidos EB-Aralar-HB-D3M-AuB-Askatasuna… Arnaldo Otegi dará un mitin en el frontón de Alzagarate. Ayer, en una intervención muy acalorada y ante una audiencia de una docena de seguidores, aseguro que Euskal Herria no será libre hasta que todos los europeos sean vascos y puedan hablar en euskera.

¿Qué quieres ser de mayor?

2009-02-11T17:15:00.000+01:00

Me levanto, me afeito, ducha, desayuno, lavado de dientes, rápidamente me visto y directamente al garaje a por el coche para ir a curar.
Una vez en el curro, nueve de la mañana, me entrevisto con mi cliente, un engaño que me permitirá ganar unos 10.000 euros, meto la pezuña hasta el fondo y pierdo a un cliente de hace diez años, mierda, ¿dónde esta el político que me subvencione esa perdida?.
Banco o Caja de ahorros asesora mal a un cliente, cliente pierde dinero, banco recibe subvenciones de los políticos.
Once de la mañana, me dirijo al bar que se encuentra justo debajo de las oficinas y me tomo un café, la maquina tragaperras esta encendida y decido jugarme diez euritos para probar suerte, puedo ganar 120 euros, mierda pierdo los diez euros, ¿dónde esta el político que me subvencione esa perdida?.
Banco o Caja de ahorros invierte en acciones de compañía aseguradora con la esperanza de obtener grandes beneficios a corto plazo, empresa aseguradora se va a la quiebra dejando un montón de parados, político subvenciona Banca y Caja de ahorros para que no pierda tanto.
Está llegando la hora de ir a comer y empiezo a tener prisa, por abandonar la oficina.
Cuatro de la tarde, cabreado bajo al bar y me juego veinte euritos a las apuestas, podría ganar por lo que pone en el boleto unos 6.000 euros con lo apostado. mierda pierdo, ¿dónde esta el político que me subvencione esa perdida?.
Gente asesorada por Bancos y Cajas de ahorro invierte en Madoff con la esperanza de ganar una rentabilidad que no es capaz de dar ninguna inversión conocida, pero el resultado es que Madoff es una estafa y mucha gente pierde un montón de dinero a consecuencia de ello los políticos prestan dinero a los bancos y cajas para que tengan liquidez.
Cinco y media de la tarde, llegan mis amigos y me proponen jugar una partida al julepe, apuesta de entrada un euro… han pasado dos horas, podía haber ganado 600 euros, mierda pierdo 120 euros
Banco o Caja de ahorros invierte en paquetes de hipotecas a largo plazo que los propios bancos son conscientes de que nadie las pagará, político subvenciona Banca y Caja de ahorros para recuperen el dinero mal invertido.

Yo de mayor quiero ser o un Banco o una Caja de ahorros.

38 y ¡¡¡¡BINGO!!!!

2009-02-06T12:19:00.000+01:00

Alguno podrá pensar, que estoy soñando despierto, ya sabéis la típica partida de bingo, estoy a falta de un número, me falta el 38 y visualizo como aparece el número en la pantalla canto ¡¡¡¡BINGO!!!!, ¡¡¡¡BINGO!!!!, pues nada de eso.

El 38 y ¡¡¡¡BINGO!!!!, viene a que muchos nacionalistas llevan ya más de dos meses soñando con el número o mejor dicho con la maldita suma 38. A ver, a ver, Aralar 1, más 3 de Ezker Batua, más 3 de Eusko Alkartasuna , total 7 para 38 faltan 31, es decir, el PNV necesita sacar 31 escaños UF!!!!!!.

Parábola del Hijo Prodigo

2008-12-18T18:47:00.001+01:00

Aunque algunos renieguen de ello, prácticamente todos los abertzales somos católicos, pero además, todos nos comportamos como tales cuando se trata de la izquierda radical.
Sí el anterior párrafo no fuese cierto nadie, ni yo mismo entendería que cada vez que ETA escribe un nuevo comunicado o cada vez que la izquierda radical abre la boca, todos los abertzales nos apresuramos para ver, en esa frase o incluso en ese adjetivo o esa preposición, la posibilidad de que en un futuro y sí…y sí…y sí… y sí mantenemos nuestro espíritu de acercamiento y nuestra lucha por nuestra querida Nación, algún día esa izquierda radical se volverá izquierda abertzale y volverá a la casa del Padre(Proyecto Euskadi).
Volverán y les recibiremos con los brazos abiertos, volverán igual que el hijo prodigo de la parábola, siendo conscientes de que cuando abandonaron el barco del abertzalismo para convertirse en izquierda radical se equivocaron y volverán sin necesidad de pedir perdón como hijos pródigos, pero siendo conscientes de que en su día se equivocaron.
Les queremos tanto, les queremos como a hijos y nos equivocamos. Vemos en un gesto, en un comentario, en un …, lo que realmente no hay, y nos equivocamos. Esperamos que en el futuro se darán cuenta de su equivocación y nos equivocamos. Creemos que volverán a ser abertzales y nos equivocamos. Pensamos que volverán para formar un País siendo conscientes de que se equivocaron y nos equivocamos.

Una moción de censura de ...

2008-12-15T10:36:00.001+01:00

Los últimos acontecimientos acaecidos en Azpeitia ( asesinato de Inaxio Uria, un hombre indefenso asesinado por un salva patrias, por cierto, aunque nos joda, lo asesina en nuestro nombre), ha traído nuevamente al mercadeo político la historia de las mociones de censura a los ayuntamientos gobernados por ANV.

El asesinato de Isaías Carrasco en Arrasate, también provoco durante unos cuantas semanas lo mismo, ríos y ríos de tinta sobre mociones y censuras.

Una estrategia de mociones y censuras, dirigidas exclusivamente a un Ayuntamiento (ayuntamiento dónde residía el asesinado), pero siempre con el ánimo de trasladarlas a todos los ayuntamientos gobernados por ANV, a no ser que se opte por esperar que ETA vaya asesinando en cada pueblo que gobierna ANV para montar una moción de censura.

Pero, las mociones y las censuras no prosperaron, la lógica del reparto de puestos, de quién gobierna después de echar de los ayuntamientos a ANV, de quién exige ahora lo que no exigió en su día, de quién manda en la política de nuestro País el de fuera o nosotros y un largo etc. de consideraciones que la gente de la calle no entiende y yo tampoco.

Todo lo anterior, provoco lo que ahora volverá a suceder, que pasará el tiempo y aquello que con el cadáver aún caliente era estrictamente necesario realizar, ya no es tan necesario y por supuesto, tan urgente.

Espero que no sea necesario que ETA mate a una tercera persona, en un tercer pueblo gobernado por ANV, para que los demócratas, nos rasguemos las vestiduras y de una vez por todas nos pongamos de acuerdo. Entre otras razones, porqué a estas alturas y con dos inocentes más asesinados por ETA en nuestro nombre, las mociones de censura no son solo para desbancar a ANV de las alcaldías, son para sentirnos vascos, demócratas y personas. Es la hora de plantear una moción de censura de Euskal Herria a Euskal Herria.

La necesaria reconversión

2008-10-15T16:32:00.001+02:00

Hace unos cuantos años, en este país tuvimos una profunda reconversión industrial que vino provocada por una profunda crisis económica que paulatinamente, y sí no se le ponía remedio, llevaba a todo nuestro tejido industrial y a nuestra sociedad al fracaso. En el momento actual, es necesaria una reconversión política.
Hace unos años, cuando el nacionalismo institucional comenzó a percatarse del aumento año tras año del porcentaje de votos de los partidos autonomistas (PP-PSOE) y por consiguiente de la posible perdida a futuro de poder del nacionalismo institucional, se realizo una especie de restyling de la estrategia política que había imperado en el nacionalismo institucional hasta el momento.
Dicho restyling, se basaba a grandes rasgos en utilizar un discurso mucho más radical en materia identitaria, para alcanzar el gran objetivo, aunar a toda la fuerza abertzale bajo un mismo paraguas, con la intención de provocar que políticamente en el País Vasco solo hubiese dos opciones de voto, “autonomista-españolista” o “vasco”.
La escenificación de lo anterior se le denomino Pacto de Lizarra, y fue un fracaso. En parte fracaso por la sin razón de ETA, pero también, por el electorado. Bueno algunos creen que no fue un fracaso, pues el nacionalismo institucional gracias a esa estrategia consiguió para sí 600.000 votos, pero 600.000 votos prestados que paulatinamente iban dejando de ser para el nacionalismo institucional.
Siendo concientes de esa perdida de voto, el nacionalismo institucional, con la llegada de unas nuevas elecciones, desarrollo una nueva escenificación para mantener el espíritu de los votantes, sacaron el celebre Plan Ibarretxe, en un intento de volver a colocar a los ciudadanos de este País en la tesitura de “autonomista-españolista” o “vasco” e igualmente, como en Lizarra, la estrategia fue un fracaso 460.000 votos, 140.000 menos que la primera vez, es más, escenifico algo que hasta el momento los partidos con un interés más autonomista no habían visualizado, que el nacionalismo institucional podía perder la mayoría y por lo tanto el poder en las instituciones vascas.
Aun siendo conscientes de lo anterior, el nacionalismo institucional vuelve a la carga para unas nuevas elecciones y como argumento para escenificar esa polarización entre “autonomista-españolista” o “vasco”, ha desarrollado el “derecho a decidir”.
El “derecho a decidir” es una estrategia para volver a poner en tensión a la sociedad vasca, pero volverá a fracasar, esta vez la perdida de voto no será tan cuantiosa, entre 350.000 y 400.000 votos, pero sí lo suficiente, como para quedar en entredicho la actual estrategia del nacionalismo institucional y la necesidad de algo más que un simple restyling, sí realmente queremos que en un futuro el nacionalismo institucional alcance sus objetivos.

La están jodiendo II (con perdón)

2008-10-06T17:28:00.000+02:00

¿Cómo puede ser qué alguien vea como lógico que la diferencia fundamental entre los partidos nacionalistas, esta en sus propuestas sobre el nacionalismo?.Es como decir que entre el PSOE y el PP la diferencia es su nacionalismo.
La diferencia dentro del nacionalismo institucional, debería ser el tipo de políticas con respecto a asuntos como el empleo, la vivienda, los servicios sociales, etc., pues en el apartado nacionalista deberían tener el mismo sentimiento sobre su País.
Otra cosa es que unos quieran correr, otros quieran ir pasito a pasito y que algún otro, crea que hay que romper, pero en sí son distintas formas de alcanzar un mismo objetivo.
Lo que no puede ser, es que la política de este País este supeditada en todo momento a planificar como alcanzar ese objetivo tal loable. Sí no tuviésemos un estatuto, un Gobierno Vasco, unas diputaciones, unos ayuntamientos, en fin instituciones con las que trabajar, estaría de acuerdo en que lo único que nos quedaría para hacer País es la reivindicación de nuestra Nación, pero tenemos instituciones con las cuales trabajar.
Instituciones que nos permiten trabajar para hacer que nuestros ciudadanos cada vez más se identifiquen con ese País, en cambio lo que hemos conseguido con la estrategia nacionalista de los últimos años, es que nuestros ciudadanos cada vez sean más reacios a tener esa identificación.
A mi no me molesta que nuestro querido Lendakari tenga una estrategia política nacionalista, lo que me molesta es que teniendo esa estrategia, el resultado sea que cada vez haya menos nacionalistas en Euskal Herria.
Algunos me dicen que no es hora de criticar, que es la hora de trabajar, de apretar el culo para no perder, es posible, pero sí la han jodido hasta ahora y los planteamientos de futuro es seguir jodiéndola, no será mejor perder ahora un poco, que perderlo todo poco a poco.

La están jodiendo

2008-10-03T10:12:00.000+02:00

Hasta el momento, cada vez que nuestro querido Lendakari realizaba una de sus propuestas, ponía el grito en el cielo censurando y maldiciendo la idea que presentaba.

Primero fue el plan, un plan que censuré porque si hubiese sido un plan de todos, con todos y para todos igual, solo igual hubiese salido adelante.

Más adelante se hablo de la hoja de ruta, una ruta que el tiempo ha demostrado que no llevaba a ninguna parte. Posteriormente, presento el derecho a decidir, un derecho que es necesario ser un cateto o un irresponsable para negarlo en una sociedad democrática, pero nuestro Lendakari, lo que realmente presento en vez del derecho a decidir de todos los vascos, fue una especie de refrendo con dos preguntas, un refrendo para preguntar a todos pero condicionado las preguntas entre unos pocos, y para qué, como ya escribí en este mismo lugar hace unos meses, para dividir a nuestra sociedad, para dividir a la masa abertzale y para que todo el mundo medianamente civilizado nos acuse de perseguir los mismos objetivos que los terroristas.

Hoy, después de mucho reflexionar, he llegado a la conclusión de que el problema no es nuestro querido Lendakari, el problema es que el nacionalismo institucional la esta jodiendo día a día y pasa a paso.

Ahora resulta, que al diferencia entre los partidos que forman parte del nacionalismo institucional no esta en las propuestas sobre el empleo o en la propuestas sobre asuntos sociales o sanitarios, la diferencia importante entre los partidos nacionalistas institucionales esta en quién de ellos es más abertzale, en quién de ellos defiende mejor la idea de País, la idea de Nación. Lo dicho la estamos jodiendo.

El palo y la zanahoria

2008-07-03T10:01:00.000+02:00

Lamentable, pero Madrid nos trata como a burros.
Por un lado, nos dan una palo en los morros, comunicándonos la “imposibilidad según ellos” de transferirnos la competencia en materia de investigación y desarrollo, y por otro lado, nos ofrecen la posibilidad de la ubicación de una de las tres sedes(las ciencias y tecnologías de la salud, de los materiales y humanidades) que la querida ministra Guipuzcoana quiere montar en el estado español, para aglutinar y centralizar las actividades de los centros de investigación.
A la señora ministra, habría que recordarle que la competencia sobre investigación, es una de esas competencias, que aún no estando en nuestro poder, llevamos años fomentando por nuestra cuenta y sin el apoyo de Madrid, pero eso la ministra ya lo sabe.
También, habría que recordarle, que por el momento todas y cada una de las propuestas que esta realizando para desarrollar en el estado español la innovación y la investigación, son las acciones que desde hace más de 10 años se vienen desarrollando en Euskal Herria, pero eso la ministra, también lo sabe.
Además, podríamos decirle a la ministra, que en materia de innovación, lo que tiene que hacer el estado español, es permitir aún más el desarrollo de las políticas de innovación de los gobiernos de la periferia, en vez de intentar centralizar todas las acciones de innovación en su ministerio, algo que esta potenciando, como mal menor, para subir los porcentajes de investigación en el estado español, pero eso la ministra, también lo sabe.
Y que el País vasco, no es que no quiera estar en la apuesta por la innovación de España, sino que gracias a Dios, lleva años estando fuera y que sí la apuesta por la innovación del País Vasco, hubiese estado supeditada a las acciones de España, el índice en investigación y desarrollo del País Vasco hubiese estado a la misma altura que el estado español y a Dios gracias esta muy por encima, pero eso la ministra, también lo sabe.
Como todo lo anterior, la ministra ya lo sabe, solo le recomiendo una cosa, que por sus declaraciones en Bilbao, me parece que no sabe:
Que los vascos, no queremos ni sus palos, ni sus zanahorias, que solo queremos lo que nos corresponde por Ley, esa Ley que dicen en todo momento defender y que son los primeros en incumplir.

29 años perdidos, gracias Ibarretxe.

2008-06-30T13:47:00.000+02:00

Una cuestión es que alguien haya planeado una estrategia para la obtención de una rentabilidad política, y otra, que alguien crea que la consulta es un paso adelante para alcanzar la paz y la normalización de este País.
Prefiero considerar que alguien se mueve en este caso por interese electorales, que considerar que alguien a pies juntillas, cree que la hoja de ruta es una forma de alcanzar la paz de este País, entre otras cosas, porque quién cree en el posible rédito electoral gracias a la estrategia de la consulta bajo mi punto de vista esta equivocado, pero quién cree que la consulta es el medio para alcanzar la paz y la normalización política de este País, es un peligro.
Es cierto que en nuestro País existe una división y los bloques( bloques y división potenciados por los políticos) y que son anteriores a la consulta, pero el deber de un político abertzale y sobre todo el de un Lendakari, es buscar los medios y las acciones para eliminar esa división, y transformar esa división en un solo bloque que luche por alcanzar el noble objetivo de la normalización de nuestro País.
Decir que la división esta instalada en la sociedad, es darle la razón a la izquierda radical. La izquierda radical necesita convencer a la sociedad de que la división existe, esa división que les permitía y les otorgaba el beneplácito de la sociedad a sus acciones en tiempos de Franco. Necesitan para sobrevivir, la existencia de esos dos bandos. Pues es la muestra, de que estamos instalados en una guerra entre dos bloques, lo que les permite a ellos(izquierda radical) el uso de la violencia como único medio para superar ese bloqueo.
Las iniciativas planteadas en los últimos años no han servido para conseguir la paz, 29 años perdidos, pero la solución a la confrontación no creo que sea más confrontación. Hace 29 años, había un camino por delante y una aspiración, que con el paso de los años alcanzáramos la meta de la independencia. Pero para alcanzar esa meta era y es necesario que el pueblo vasco se levante, no que se enfrente, y que se levante con la fuerza de la razón y de la unidad de todos los Vascos.
El avance de la hoja de ruta de Ibarretxe, es el retraso para alcanzar la paz y la normalización de este País, y una prueba de ello, es lo ocurrido esta noche en Gordexola.

¿Para qué?

2008-06-26T11:50:00.000+02:00

El viernes, es el día “D” de la hoja de ruta de Ibarretxe en el parlamento Vasco y directamente me surge una pregunta, ¿para qué?

Para que voten a favor, el tripartito y una parte de los votos de EHAK y de esta forma, todo el mundo medianamente civilizado nos acuse de perseguir los mismos objetivos que los terroristas.

Los “comunicadores” de la maldita hoja de ruta, nos dirán que también el PP y el PSE se aprovechan cuando les conviene de los votos de EHAK, pero siendo cierto lo anterior, no es menos cierto que el voto positivo o negativo de EHAK en otras materias no tiene el mismo significado, que un voto a favor en el mismo tema que los terroristas utilizan como argumento para cometer las atrocidades que habitualmente comenten.

Para que se visualice, que una parte importante de los parlamentarios vascos, no esta por la labor, que no esta a favor de la misma idea de País que tenemos los nacionalistas.

Los “comunicadores” de la maldita hoja de ruta, nos dirán que son españolitos y nacionalistas españoles, y por lo tanto “no vascos”, pero el voto de esos parlamentarios, por desgracia, es el voto de una parte muy importante de la sociedad Vasca, de nuestra gente, queramos o no queramos es gente que vive, que trabaja y que muere en Euskadi.

Para que si los votos de EHAK son en contra de la consulta, se visualice que ni siquiera entre los abertzales nos ponemos de acuerdo.

Los “comunicadores” de la maldita hoja de ruta, nos dirán que es la manera de que los incondicionales de la izquierda radical se den cuenta de su incongruencia. Pero lo único que ocurrirá, será que la negativa les servirá para fundamentar aún más si cabe su estrategia de violencia y cerrar filas.

Para que todo el mundo tenga claro, que hay dos bandos a los que optar en unas elecciones adelantadas.

Los “comunicadores” de la maldita hoja de ruta nos dirán, que es necesario unir afinidades para lograr el gran objetivo, para crear país. Y lo único que se conseguirá, es que la gente de nuestro querido país, cada vez sea más reacia en alcanzar dicho objetivo.

Para retrasar otros treinta años la posibilidad de alcanzar un acuerdo entre vascos y que de una vez, venzamos a la violencia.

El PowerPoint de Gazte Abertzaleak

2008-06-12T17:05:00.001+02:00

Hoy he leído un Power point, que las juventudes de Eusko Alkartasuna están propagando a través de la red “como respuesta, a la campaña de acoso y derribo por parte de los partidos autodenominados constitucionalistas” a la “ruta Ibarretxe” y la propuesta de “consulta”. Para nada hablan, de las criticas que gente como yo, vasca, nacionalista e independentista, realizamos a dicha consulta.

Una muestra más de que en este precioso País, o estas conmigo o contra mi, o como explicaba en el anterior mensaje, el carnet de abertzale solo lo tienes sí piensas como ellos, porque sino, directamente eres tachado de españolista.

Vamos, que algunos han aprendido de manera envidiable el modelo de actuación de al izquierda radical, y que tantas veces les tacha de españoles, regando los batzokis y alkartetxes con pinturas rojigualdas.

Pero olvidando lo importante, que por desgracia es lo anterior, el dichoso Power point, desarrolla una serie de medias verdades (igual que hace la izquierda radical), para determinar que la consulta, es una forma de decidir por nosotros mismos sin que otros decidan por nosotros. Cuando plantean la pregunta, “¿decides tú o deciden por ti?” me imagino que la pregunta hace referencia, a que los abertzales de este País decidimos votar a la coalición EA-PNV, para realizar una consulta sobre el derecho a decidir en “ausencia de violencia” y como esa ausencia no se da, pues eso que Ibarretxe esta decidiendo por nosotros. Me equivoqué, se refieren al hecho de que los constitucionalistas españolistas, dicen que la consulta no condena a ETA, algo que por desgracia es totalmente cierto.

También, hacen llamamientos al dialogo entre partidos y para ello argumentan que “ETA no nos representa. Queremos decidir nosotros democráticamente. Las cuestiones políticas las deben resolver los partidos políticos y nadie más.”, ¿para qué coño sirve el Parlamento Vasco y las Juntas Generales de los tres Territorios?, ¿no son los foros para que dialoguen los partidos?. Por lo visto ni el Parlamento, ni las JJGG valen para el dialogo de los partidos, ¿os suena este argumento?, a mi sí, es el argumento habitual de la izquierda radical.

Para finalizar, lazan el argumento de que la participación es democracia, cierto. Pero la participación para todo, no solo para lo que me interesa, ¿donde esta la participación de los ciudadanos en el TAV?, ¿donde esta la participación de los ciudadanos para determinar la ubicación de las centrales térmicas?, ¿donde esta la participación de los ciudadanos para determinar la ampliación o reducción de un aeropuerto?, ¿donde esta la participación de los ciudadanos para determinar la instalación de una incineradora?…, para todo lo anterior, aún habiéndose realizado consultas a los ciudadanos, nuestro querido Gobierno Vasco ha realizado los planes y proyectos que había decidido, independientemente del resultado de la consulta, que siempre era negativo con respecto a la decisión del Gobierno Vasco.

Esto cuando la consulta se ha realizado, porque en otros casos la consulta no se ha realizado por mandato expreso del Gobierno Vasco, y eso que aquí no tenemos Tribunal Constitucional, ya que a nuestro Gobierno Vasco no le hace falta para impedir consultas.

No quiero Carnets

2008-06-10T15:42:00.000+02:00

No se porque razón, a la gente en este nuestro querido País, le ha dado últimamente por dar carnets de todo tipo y yo sinceramente no quiero de ese tipo de carnets.
Unos te dan el carnet de demócratas, eso sí, cumpliendo una serie extensa de condiciones que la mayoría de las veces nada tiene que ver con ser o no ser demócrata: sí usted condena, y sí además piensa como yo, y también pide lo mismo que pido yo, pues le nombro demócrata, eso sí, mañana puede que a los susodichos se les ocurra una nueva cuestión necesaria para “ser” o censuras o … y sí no la cumples te retiran el carnet.
Y todo esto, cuando algunos de ellos, en muchas ocasiones han dado muestras de no saber, ni siquiera el significado de la palabra democracia, realizando acciones o apoyando acciones de militantes de sus partidos que de demócratas nada de nada.
Otros te dan el carnet de abertzale, eso sí cumpliendo “sus condiciones”, en caso de no cumplirlas, ya puedes ser vasco y amar a esta tierra, que de abertzale nada de nada.
Yo particularmente, no me siento con fuerzas de examinarme un día sí y otro también, para conseguir carnets, que sinceramente puede que en algún tiempo significasen algo, pero creo que actualmente a nuestra sociedad y a mi mismo nos empiezan a importar un rábano.

Argumentos

2008-06-05T12:13:00.000+02:00

Leo en algunos medios de comunicación, mi querido Lendakari, que te escandaliza que por doquier, los tertulianos y la gente de a pie, realice descalificaciones sobre la consulta, insultos sobre tu persona y el Gobierno Vasco, pero sin presentar argumentos jurídicos que justifiquen la retirada de la consulta.
Yo, tampoco tengo argumentos jurídicos, pero sí argumentos.
Argumentos, que hacen que bajo mi humilde punto de vista como persona, como ciudadano de Euskadi y como vasco, me obligan a descalificar la consulta, aunque también soy, de los que prefieren no insultar, entre otras razones, porque tu eres Lendakari gracias a mi voto. Un voto, que realice porque soy vasco, nacionalista e independentista.
En primer lugar, creo que la consulta planteada, no sirve de nada, o por lo menos no sirven, al objetivo que un día sí y otro también, se pone como escusa para realizar la consulta. Se ha lanzado el argumento, de que el objetivo de la consulta es alcanzar la paz, y la paz en este País, solo se conseguirá cuando ETA abandone las armas.
Algunos, platean que con la pregunta y al respuesta afirmativa de la ciudadanía se alcanzará la paz, ¿acaso alguien cree, que ETA no sabe quién tiene en contra de su apuesta por el uso de la violencia?. Es más, plantear que es necesaria dicha pregunta, para que ETA deje las armas, es como decir, que hasta el día de la consulta, los ciudadanos de este País hemos permitido que ETA utilice la violencia.
En segundo lugar, se dice o decís, que la consulta es un paso para alcanzar el derecho a decidir y por lo tanto la normalización política, y tampoco es cierto. El derecho a decidir, es de todos y cada unos de los residentes en este País, y la consulta ya en su génesis. ha sido de unos en contra de otros. Además, y por desgracia, no es de Euskadi en contra de España, sino, de unos residentes en Euskadi con otros residentes en Euskadi.
Al final, con la consulta, aunque los partidarios de la misma lo nieguen, lo único que se consigue es fracturar aún más este País y darle los argumentos necesarios a la izquierda radical para mantener el terrorismo ante la falta de “libertad” del pueblo vasco para decidir su futuro.

¿A quién beneficia el desencuentro Ibarretxe-ZP?

2008-05-27T12:35:00.001+02:00

El desencuentro entre nuestro Lehendakari y Zapatero, es un desencuentro asumido por todo el mundo. Ibarretxe sabía que ZP le iba a decir NO, los vascos sabíamos que ZP iba a decir NO, el Gobierno Vasco sabía que iba decir NO, el PNV- EA … sabían que iba a decir que NO.

¿Entonces para qué escenificar ese desencuentro?

Simple y llanamente, para que Ibarretxe demuestre a todos que ha cumplido la palabra dada, que ha realizado todas las acciones necesarias para alcanzar el objetivo que él nos prometió.

A los estrategas de esta acción se les olvida algo, la percepción por parte de la ciudadanía vasca de que Ibarretxe puede prometer, pero no tiene el poder para cumplir sus promesas y ¿quién tiene el poder?, aquél que le deniega la posibilidad de hacer, ZP y el PSOE.

¿A quién beneficia el choque?,

Por un lado tenemos al PNV que utilizó, igual que el PP-PSOE, esa estrategia de confrontación de choque de trenes, para obtener más votos en aquellas míticas elecciones de 2001, donde la coalición nacionalista obtuvo los mejores resultados de la historia gracias a esa confrontación.

Pero los tiempos han cambiado, y la sociedad vasca ha votado en unas cuantas contiendas electorales mostrando su cansancio del mismo mensaje de confrontación, y para colmo, ese cansancio es superior en la masa social que en el 2001 apoyo al nacionalismo institucional.

Al PNV (o a la coalición EA-PNV) esta estrategia de confrontación, no solo no le conviene, sino que le desgasta, y puede llegar a ser la estrategia que consiga apartarle de las instituciones por primera vez. En el mismo lado, tenemos a Eusko Alkartasuna, Aralar y Ezker Batua, que forman parte de ese polo de confrontación y de desacuerdo que va detrás de la propuesta del Lendakari . Los dos primeros, EA y Aralar, sí hay confrontación, solo tienen posibilidad de sobrevivir al amparo de una gran coalición y Ezker Batua, esta ubicado en un espacio que su propio electorado ha dado muestras de que rechaza.

Por el otro lado, tenemos a los dos partidos “constitucionalistas” españolistas, como los cazadores a la espera de su oportunidad y lo peor de todo, es que la oportunidad se la esta poniendo en bandeja el nacionalismo institucional. Y por último, tenemos a la izquierda radical, con su consigna habitual de cuanto peor, mejor.

Como podéis comprobar, el desencuentro, el choque, solo beneficia a los intereses de la izquierda radical, para de esta forma constatar la necesidad de su lucha, y al PSOE que envía al electorado el mensaje de que con ellos algo, sin ellos NADA de NADA.

Maquillajes y estrategias

2008-05-27T12:33:00.000+02:00

En primer lugar, hay que reconocer y recordar, que la hoja de ruta no deja de ser, más que la puesta en escena de la estrategia política y la razón, que en su día justificaba una nueva coalición entre EA y PNV para presentarse a las elecciones autonómicas de 2005.

En segundo lugar, la consulta propuesta en su día por la coalición EA-PNV, es a día de hoy una propuesta absolutamente inviable.

La razón de proponer en su día la consulta, no fue otra, que la firme convicción, de que la izquierda radical no iba a poder presentarse a las elecciones. Al no poder presentarse bajo ninguna sigla, pensaron que, sí el electorado de la izquierda radical recibía un mensaje claro de propuesta abertzale, optaría por votar a la coalición en dichas elecciones.

Vamos y puesto en limpio, la única razón, fue por pura estrategia electoral con la esperanza de pescar votos del electorado más radical de la sociedad vasca. Pero con esa estrategia, no sólo no se consiguen los votos de los radicales, sino que además, el mantenimiento de esa estrategia electoral está provocando la perdida de votos del propio electorado abertzale institucional.

Algunos, vistos los resultados de mayo de 2005 creyeron que la estrategia era la adecuada, y se equivocaron. Maquillaron su estrategia gracias al resultado obtenido, pero realmente, la coalición no obtuvo votos de la izquierda radical.

En la elecciones municipales y forales de 2007, se volvió a maquillar la estrategia de pesca de los votos radicales, y los estrategas determinaron que los malos resultados eran consecuencia de la política del PSOE de mano tendida a la izquierda radical fruto de las conversaciones del proceso de paz.

En la pasadas elecciones generales, nuevamente se ha buscado el maquillaje de la estrategia. Los grandes estrategas siguen mirándose al ombligo y han hecho hincapié en la polarización electoral (pp-psoe) y en el atentado, como causas de los malísimos resultados obtenidos por el nacionalismo institucional, sin valorar en ningún momento que su estrategia de pesca del voto radical a obtenido un resultado NULO.

Los resultados, lo único que realmente evidencian es el cansancio de una sociedad, la nuestra, hacia unos planteamientos políticos, más acordes con una sociedad del siglo XIX y XX, que del siglo XXI.

Ahora al nacionalismo institucional, solo le queda un camino y no es el de tirar para adelante sea como sea el camino. Ahora toca recular, y por lo tanto, olvidar la idea de la consulta y proponer una nueva estrategia política que busque cautivar a la sociedad vasca y no maquillar, con mensajes más acordes a las necesidades de una sociedad del siglo XXI.

Deseo o realidad

2008-05-14T12:02:00.001+02:00

Soy consciente de que uno de los mayores deseos que puede tener un abertzale es la independencia, y más cuando ese abertzale, a sufrido las consecuencias del golpe de estado del 36.

En la actualidad y probablemente fruto de nuestro empeño, algunas veces mal orientado, para alcanzar nuestros deseos de libertad y de independencia, en demasiadas ocasiones confundimos deseos con realidad.

En los últimos tiempos, algunos de nuestros representantes políticos comentan que la propuesta del Lendakari abre una nueva posibilidad de negociación política que permitirá en un futuro superar el conflicto político y no es real, es el deseo de “parte” del tripartito que forma el Gobierno Vasco y el deseo del Lendakari, pero no es una realidad.

No existe actualmente ninguna posibilidad de negociación con el Estado español y no existe, entre otras razones, porqué entre nosotros, no somos capaces de ponernos de acuerdo en unos mínimos que nos permitan dirigirnos con una sola voz y como un solo Pueblo a exigir nuestros derechos.

Algunos creen que el estancamiento “político” viene determinado por la violencia de ETA y por la falta de diálogo con el estado español, pero realmente viene determinado por el cansancio de nuestra sociedad, un cansancio en gran parte provocado por los propios “políticos” y que ha tenido su reflejo en las últimas elecciones.

Algunos siguen fundamentando toda su estrategia política en Lizarra, fue un buen comienzo, un comienzo muy largo y laborioso, pero por desgracia, se cometieron errores, que a día de hoy, algunos aún no reconocen o lo que es todavía peor, reconociéndolos no los rectifican.

Hablan de un posible final dialogado del conflicto, que conlleve el fin de la violencia, declarar esto, es nuevamente confundir deseo con realidad. La violencia de ETA no se terminaría con la resolución del conflicto político con el estado español, para la izquierda radical, la violencia de ETA es consecuencia de la existencia de un conflicto, pero no político, sino armado con el estado español.

El conflicto político no se resolverá, mientras existan exclusiones políticas, y hoy por hoy, el pensar que no existen esas exclusiones, también es un deseo y no una realidad.

Los deseos, se pueden convertir en realidad si trabajamos para ello, pero pueden ser nuestra desdicha si confundimos deseos con realidades.

Errores del pasado…

2008-05-09T13:39:00.001+02:00

En primer lugar, intentar desarrollar proyectos políticos sin tener para ello mayorías “decentes”, y la palabra decencia no esta relacionada con el porcentaje.
En segundo lugar, ver que nuestra sociedad ha experimentado un cambio espectacular, y no ver que dicho cambio a modificado también la visión que dicha sociedad tiene de nuestro País, y de lo que considera necesario e imprescindible para la sociedad (justicia social, sostenibilidad, etc. ) y lo que considera vano y fútil (morir o matar por banderas o naciones).
En tercer lugar, siendo conscientes de que nuestra sociedad valora como positivo acciones encaminadas a luchar contra la desigualdad, nosotros, sin embargo, nos pasamos la vida luchando por ser “diferentes” y lo que es peor por poner todo nuestro discurso político supeditado en alcanzar esa “diferencia”.
En cuarto lugar, nos pasamos la vida vendiendo la gestión eficaz que hemos realizado en nuestra autonomía con “Nuestras instituciones”, distinta de la del resto del Estado, que por cierto, la gente valora de forma muy positiva, para a renglón seguido, vender la falta de libertad de decisión y autonomía frente al Estado como argumento fundamental para pedir el voto. La sociedad que no entiende el contrasentido, por un lado le comunicamos el bienestar alcanzado con lo que tenemos, y por otro, la queja diaria de lo mal que nos tratan desde Madrid.
Estos mensajes solo son validos, como demandas en positivo, haciendo referencia a que podríamos hacer mucho más sí tuviésemos más autogobierno, pero no son validos, sí los mensajes son rupturistas, que por cierto son los mensajes del abertzalismo radical y que en la actualidad utiliza el abertzalismo no radical.
Espero que los errores del pasado no sean también errores en el futuro, ya sabéis el dicho “ Quien olvida los errores del pasado está condenado a repetirlos”

La hoja de ruta Ibarretxe, un camino de cabras

2008-03-28T14:25:00.001+01:00

Ya que últimamente, a la gente le ha dado por realizar declaraciones en las que plantea símiles entre determinadas personas y animales, me he animado a localizar un símil para la hoja de ruta de Ibarretxe y el del titular un camino de cabras me ha convencido.

En primer lugar, no seria justo no reconocer y recordar, que la hoja de ruta no deja de ser, más que la puesta en escena de la estrategia política y las razones que en su día justificaron la creación de la coalición entre EA-PNV para presentarse a las elecciones autonómicas de 2005.

En segundo lugar, he de reconocer que para malestar de unos pocos del PNV y para una mayoría de EA, la consulta propuesta en su día por la coalición EA-PNV y posteriormente usurpada por Ibarretxe con la denominación de Hoja de Ruta Ibarretxe, es a día de hoy una propuesta absolutamente inviable.

La razón de la usurpación por parte del pnv, no fue otra, que la firme convicción por parte de los estrategas más cercanos a Ibarretxe, de que la izquierda radical no iba a poder presentarse a las elecciones del 9 de marzo. Al no poder presentarse bajo ninguna sigla, pensaron que, sí el electorado de la izquierda radical recibía un mensaje claro de Ibarretxe, optaría por votar pnv en dichas elecciones.

Vamos y puesto en limpio, la única razón de que Ibarretxe y el pnv presentaran la hoja de ruta, fue por pura estrategia electoral con la esperanza de pescar votos del electorado más radical de la sociedad vasca y el resultado ya sabéis cual ha sido, NULO, pues, no sólo no han conseguido los votos de los radicales, sino que además, han perdido los votos de su propio electorado.

Ahora al PNV, solo le queda un camino y no es el de las cabras que siempre tiran para adelante sea como sea el camino. El camino del pnv, es recular, y por lo tanto, olvidar la idea de la consulta inmediatamente pero sin que se note mucho, por lo menos durante un tiempo, igual dentro de treinta años volvemos a empezar.

Lo peor de todo, es que no solo el PNV estaba montado en la hoja de ruta de Ibarretxe, estaba todo el Gobierno y, es posible que al PNV le sea relativamente “fácil” recular, pero, ¿y a los demás? ¿seguir por el camino de cabras? ¿para qué? ¿para despeñarse?

Adolescencia permanente

2008-03-11T13:49:00.000+01:00

En las últimas horas, voy leyendo un sin fin de comentarios realizados por los representantes y analistas políticos, sobre las causas de los resultados obtenidos en las elecciones. Todos los partidos que han perdido representación y gran cantidad de votos justifican los resultados en base a los siguientes condicionantes:
Primero, “polarización”. Una polarización, que ha existido en anteriores elecciones y que por desgracia para el resto de los partidos a excepción del psoe y el pp existirá siempre. Por lo tanto como podréis fácilmente visualizar, esa polarización en unas elecciones estatales, es una variable sobre la que nada podemos hacer para obtener en un futuro mejores resultados.
Segundo, el atentado. Es otro factor, que por desgracia ha existido, pero que condiciona no solo el comportamiento del electorado de un partido, sino al electorado de todos los partidos sin excepción. Además, y otra vez por desgracia, es una variable sobre la que nada podemos hacer, aparte de mal decir de aquellos que realizan el atentado y de los que con su comportamiento lo justifican.
Ninguno de los partidos que han perdido votos y representación, exceptuando a izquierda unida y a su líder, realiza una valoración de los resultados en donde “su comportamiento” (que nadie se de por aludido, me refiero al comportamiento del partido en sentido abstracto) sea el responsable de los resultados obtenidos, algo así como el estudiante adolescente que no achaca a su falta de preparación el suspenso en la asignatura, el suspenso siempre es la consecuencia de las circunstancias o del comportamiento del profesor nunca de su falta de preparación. Habitualmente este tipo de “excusas” y “reflexiones” sobre las causas de los resultados obtenidos se mantienen hasta la adolescencia y desaparecen al acercarte al mundo laboral o al universitario.

Visto lo visto, y leídas y releídos las distintas “reflexiones” y “excusas” sobre los resultados electorales, da la sensación de que la inmensa mayoría de los responsables de los partidos políticos continúan en un estado de adolescencia permanente en cuanto al echo de valorar los resultados electorales. Espero por nuestro bien, igual que le ocurre al estudiante adolescente, que dichas “reflexiones” y “excusas” sean simplemente el mensaje que se envía al exterior. Y como el estudiante adolescente es consciente de que el suspenso es la consecuencia de su falta de preparación o de no haber realizado el trabajo necesario y oportuno para alcanzar los resultados, nuestro representantes políticos sean conscientes de que los resultados electorales obtenidos son la consecuencia directa de, o una mala estrategia o una mala planificación o una mala comunicación.
Porqué si “nuestros representantes políticos”, creen realmente que la culpa de los resultados obtenidos, depende exclusivamente de las circunstancias y del comportamiento de los demás, el único mensaje que nos mandan es el de su incapacidad para dar la vuelta a los resultados obtenidos.

En peligro NUESTRA libertad económica

2008-02-28T18:12:00.001+01:00

Desde la aprobación del Estatuto de Autonomía para el “País” Vasco, por la Ley Orgánica 3/1979, el Concierto Económico ha sido el motor de nuestro “País”.

La aprobación de dicha Ley, nos ha permitido disponer de un sistema fiscal propio, igual que el de cualquier país, en donde hemos fijado nuestro propio modelo y hemos gestionado nuestros impuestos, con arreglo a lo que considerábamos que eran nuestras necesidades.

Nuestro modelo hace daño en españa. Euskadi dispone de un sistema público de bienestar que se sitúa, a la altura de los países europeos más avanzados.

Por los buenos resultados obtenidos, hemos sufrido numerosos ataques, unos lanzados desde Madrid y otros desde “comunidades limítrofes”. El país español, no puede entender, que utilizando las mismas herramientas, nuestros resultados estén por encima de los suyos y juegan a bloquear la norma que ellos mismos aprobaron. En caunto a las “comunidades limítrofes” no logran comprender, que a nivel de gestión económica los vascos tengan derechos y deberes distintos a los suyos, no logran o no quieren entender que a nivel económico Euskadi es un País y no una comunidad autónoma.

Hoy día 28 la Corte Europea de Luxemburgo, esta dilucidando si nuestro “País” tiene la capacidad para elaborar normas fiscales distintas a las de otros países y por lo tanto normas fiscales distintas a las españolas.

Hoy, todos aquellos que con la boca grande hablan de las bondades del estatuto de autonomía, todos aquellos que vociferan la necesidad de trabajar dentro del marco legal, su propio marco legal, se frotan las manos con la esperanza de que la Corte Europea rechace las pretensiones de los vascos de ser al menos País a nivel económico.

Los números no engañan

2008-02-13T13:56:00.000+01:00

Es bastante llamativo, por no utilizar un tipo de adjetivos que pudieran lastimar al sensibilidad de los lectores, que ante la noticia de la no inclusión por parte del Departamento de Presidencia de “Nuestro Gobierno” de la izquierda radical (anv) en las encuestas de intención de voto para las próximas elecciones, no se oigan gritos, chillidos o maldiciones por el comportamiento de aquellos que “Nos Gobiernan”.

Que ante la ilegalización judicial de la izquierda radical por parte del estado español corran y corran ríos de tinta, y en cambio, ante la ilegalización de facto de la izquierda radical por “Nuestros Gobernantes”, nadie o casi nadie clame por la injusticia cometida y por la hipocresía de su comportamiento.

Pero si lo anterior es profundamente llamativo y esclarecedor, lo más doloroso es, que una vez cometido semejante atropello a la razón y a la opción defendida desde Euskadi con respecto a la necesidad de que la izquierda radical este presente en las urnas, y ante las manifestaciones realizadas por la propia izquierda radical de hipocresía y desprecio, “Nuestros Gobernantes” salgan estos contestando que sí, pero no. Vamos, que los tuvieron en cuenta pero como Madrid les ilegaliza, pues cómo que desaparecen del mapa electoral, eso sí antes incluso de desarrollarse las elecciones. Es más, que en la encuesta de opinión salen la previsión de votos blancos, los porcentajes de abstención con respecto al censo electoral, pero desaparecen los votos a la izquierda radical, ¡¡¡¡ni siquiera los contabilizan como nulos!!!! ¡¡¡ desaparecen del mapa!!!

Ya no es que la población de Euskadi que quiera votar izquierda radical, no pueda votar dicha opción porque se lo impide el gobierno de Madrid, sino que “Nuestro Gobierno” no solo no les deja votar, sino que los elimina. Si os fijáis en la encuesta de intención de voto, por ejemplo en Araba del censo 100%, la suma pnv (25,6), más ea (4,4), más pse (30,8), más pp (27), más eb ( 6,3), más aralar (2,2), más upd (1,5) más blancos+otros ( 2,2) es igual al 100%, es decir la izquierda radical no existe, desaparece. A no ser, que alguien de “Nuestro Gobierno” sueñe con que toda la izquierda radical al estar ilegalizada le vota a ellos.

Hipócritas, fariseos y algo más

2008-02-13T10:06:00.000+01:00

O, además de, hipócritas, fariseos, nos quieren tomar por tontos, o los responsables de la contratación y supervisión de la encuesta sobre intención de voto, demuestran una incompetencia que les hace merecedores de estar en el paro y no en un puesto político cobrando un sueldo que para sí quisieran un motón de –mileuristas que pululan por nuestro maravilloso País.

Ahora resulta, que tras las manifestaciones en contra de la no inclusión en la encuesta sobre intención de voto realizada en enero, cuando todavía los partidos de la izquierda radical eran legales, los responsables de la encuesta nos comunican que realmente tenían datos, pero no los publicaron al tener conocimiento de la ilegalización de anv, ya…

Solo unas “pequeñas” cuestiones a tener en cuenta ante semejantes declaraciones:

La primera, ¿porqué aparece en la encuesta el reflejo de la no comparecencia en las elecciones de 2004 de anv y no sale reflejado el dato de no tenerles en cuenta en las del 2008? Respuesta: se les olvido, consideraron que en unas sí y en otras no…ya!

La segunda, ¿Cómo es posible que en la ficha técnica de la encuesta no aparezca ese dato?
Respuesta: nunca existió tal dato o la encuesta tiene errores de bulto y no tiene ningún valor al no considerar la eliminación de es dato.

La tercera, ¿ Cómo es posible que se hable en la encuesta de porcentajes de abstención calculados sobre el censo y no se hable de dichos porcentajes calculados sobre unos votos que una vez obtenidos no se tienen en cuenta?

Respuesta: Nunca se pregunto por los posibles votos de anv o la persona que ha realizado la encuesta es la primera que realiza en su vida.

¿hipócritas y fariseos?

2008-02-12T11:27:00.001+01:00

Según consta en el informe realizado por la encuesta sobre intención de voto, la recogida de información para la realización de la encuesta de intención de voto para las elecciones del 9 de marzo, se realizo entre el 15 y el 29 de enero de 2008.

Eso significa, que el Gobierno Vasco pide que una empresa realice un sondeo de intención de voto entre el 15 y 29 de enero, cuando todavía había dos partidos, de la izquierda radical, legales (ANV y EHAK) y que por lo tanto se podían presentar a las elecciones de marzo. Por lo visto, para los responsables del Gobierno Vasco la estimación de los votos que podrían obtener estas dos formaciones no se necesaria contemplarla por ninguna parte.

Una cosa es que yo crea… incluso que sea capaz de apostar a cualquiera , que el gobierno de Madrid estaba dando todos los pasos necesarios para ilegalizar a la izquierda radical, pero que NUESTRO Gobierno a la hora de contratar trabajos de por asumido, que la izquierda radical estará ilegalizada y luego grite al cielo al mes de esas contrataciones por la ilegalización de esos partidos es de hipócritas y fariseos.

Buenos propositos y estrategia

2008-01-02T16:53:00.001+01:00

En los últimos días del año, nuestros representantes han realizado balance sobre los distintos acontecimientos transcurridos a lo largo del pasado año y sobre todo, sobre las esperanzas que tienen depositadas en los acontecimientos que se desarrollaran a lo largo del 2008. Uno buenos propósitos, que determinan en cierta medida la estrategia política para los próximos meses.

En todos los casos, se hace referencia al tema de la consulta planteada por el Lendakari. En unos casos, las declaraciones platean la consulta como un paso más para alcanzar los objetivos perseguidos por Eusko Alkartasuna, y en otros casos, dando me temo excesivas esperanzas sobre las posibilidades y bondades de dicha consulta, para determinar que gracias a ella podremos alcanzar la normalización, la pacificación o incluso la autodeterminación de nuestro País.

Creo sinceramente, que otorgarle excesivo protagonismo a la consulta planteada por el Lendakari a la larga nos perjudicará, y en un futuro cercano podría ser un lastre para la determinación de los posibles pactos y acuerdos pre y pos-electorales. Además, es una equivocación, pensar que la consulta será un gran paso para avanzar en la pacificación y en la normalización.

La consulta propuesta, no creo que permita avanzar en la pacificación, porqué la izquierda radical y ETA(por cierto, el agente imprescindible para alcanzar la pacificación) consideran que la consulta propuesta por el Lendakari, es solo una puesta en escena y una manera de intentar atraer a su electorado hacía una candidatura encabezada por él mismo para unas elecciones anticipadas y marcadas por dicha consulta.

Con respecto, a que suponga un avance en la normalización, también discrepo, porque por desgracia para poder alcanzar la normalización es necesario ir como una piña ante Madrid a "exigirla", no ir con un frente nacionalista a "pedirla" y la prueba de ello, la tenemos ante nuestras narices desde hace ya 25 años. La última vez, con la presentación del nuevo estatuto.

En cuanto a que el protagonismo de dicha consulta a la larga nos perjudicará. Daros cuenta de que si la consulta sale adelante, el único responsable de ello será el Lendakari (y que yo sepa todavía no esta afiliado a Eusko Alkartasuna) y en el caso de que sea un fracaso, los culpables seremos nosotros por haber sido los verdaderos abanderados de la propuesta.

Además, con el mapa electoral actual y lo que auguran los pronósticos en las próximas contiendas electorales, es más fácil que el futuro este determinado, por confrontaciones entre posiciones políticas de izquierda y derecha ( que por cierto es lo que le interesa a EA como proyecto político y a nuestro País para realmente avanzar en la normalización), que entre posiciones de bloques más o menos independentistas o autonomistas.

PD: ¿Quién creéis, que ha sido el verdadero causante del abandono por la lucha a la presidencia en el ebb de Josu Jon?

Os doy una pequeña ayuda, yo creo, que no ha sido, ni el miedo a perder las elecciones internas, ni la firme convicción de que las bases de su partido preferían el discurso del Lendakari, ni la perdida de apoyos dentro de su partido. Entonces ¿quién ha sido?, a reflexionar.

Muerto el 2007, ¡¡¡viva el 2008!!!

2007-12-20T14:05:00.001+01:00

El año pasado, escribía por estas fechas que el antiguo dicho utilizado para los reyes era valido para el paso de los años: Muerto el 2007, ¡¡¡viva el 2008!!!

En aquel escrito, describía la frustración que para los vascos, y
sobre todo para los comprometidos, había sido el 2006 con otra
oportunidad perdida para alcanzar la paz de nuestro País.

También es cierto, que comenzamos el 2007 con la esperanza de que el
talante de zp, ese que parecía todavía no perdido después del atentado
en la T4, nos permitiera alcanzar la ansiada normalización y que
nuestro Lendakari nos consultará de una vez por todas y sin más
retrasos sin queríamos decidir nuestro futuro, una consulta que
durante el 2007 tampoco se ha materializado.

Estamos a las puertas del 2008, un nuevo año se presenta delante de
nosotros con una propuesta del Lendakari, una nueva ruta que hoy por
hoy no visualizo, ni como nueva, ni como la necesaria para alcanzar la
paz y la ansiada normalización de nuestro País. Quizás los años y las
caídas me han vuelto escéptico, pero en la propuesta del Lendakari
solo veo oportunismo político.

Creo sinceramente que en el pnv hay dos almas, una que sigue
inconsciente y sin capacidad de modernizarse, ni en sus discurso, ni
en sus maneras de actuar y que tiene una actitud y una forma de hacer,
paralela a la desarrollada por ciu en Catalunya con el resultado no
solo de perdida del poder, sino de parte de su identidad y la otra
alma, la que nos hace más daño, que consciente de que le puede ocurrir
aquí, lo mismo que a ciu en Catalunya, va tirando de izquierda y
derecha, utilizando el discurso político necesario en cada momento.

Tanto el pnv conservador y autonomista como el pnv oportunista, es
malo para Euskadi.

tranversalidad-Bloques segunda parte

2007-11-28T10:37:00.000+01:00

Suelen decir que segundas partes nunca fueron buenas, pero los políticos que Dios nos ha dado y que nosotros por un problema de masoquismo hemos elegido , me obligan a ello.

Hace unos días razonaba sobre lo que yo consideraba una necesidad “ la tranversalidad o el acuerdo entre diferentes” para poder solucionar los problemas de este País , en contraposición con las declaraciones de una parte de nuestros políticos que lanzan mensajes de la necesidad de crear un bloque, pero…

Los bloques desaparecen y aparece la transversalidad, cuando por medio se encuentran el reparto de los dineros del estado español y por lo tanto los repartos de poder.

Los bloques desaparecen y aparece la transversalidad, cuando se pone en tela de juicio la actuación de la ministra de fomento.

Los bloques desaparecen y aparece la transversalidad, cuando por medio se encuentran el reparto de los dineros del Gobierno Vasco y por lo tanto los repartos de poder.

Los bloques desaparecen y aparece la transversalidad, cuando por medio se encuentran el reparto de los dineros de la Diputación de Araba y por lo tanto los repartos de poder.

Los bloques desaparecen y aparece la transversalidad, cuando por medio se encuentran el reparto de los dineros del Ayuntamiento de Gastéis y por lo tanto los repartos de poder.

Los bloques desaparecen y aparece la transversalidad, cuando por medio se encuentran el reparto de los dineros de la Diputación de Bizkaia y por lo tanto los repartos de poder.

¿Cómo es posible que nuestros queridos políticos en cuestiones de dinero y de poder utilicen sin reparos esa transversalidad que luego rechazan cuando el tema es la normalización o el País?

Transversalidad-Bloques

2007-11-21T13:38:00.000+01:00

Hace tiempo que vengo reflexionando sobre la “necesidad”, para hacer algo decente por nuestro País, de un “acuerdo entre diferentes” que algunos denominan “transversalidad”. Otros hablan de crear “bloques”, de aunar fuerzas del ámbito de los soberanistas, para negociar con el estado, pero ¿cómo vamos a poder pactar con el estado cuando somos incapaces de negociar entre nosotros?. Además, yo no quiero pactar con Madrid, yo quiero que Madrid reconozca mi derecho a aspirar a ser un pueblo y ese derecho no se consigue pactando, los derechos no se pactan se consiguen exigiendo. Pero exigiendo como pueblo, no como parte o bloque de un pueblo.

Para aquellos que no lo quieran entender la necesidad de un acuerdo entre diferentes, no significa tener la potestad para “bloquear o vetar” con minorías propuestas de mayorías, significa que ante determinados temas de gran transcendencia para nuestro pueblo y para los habitantes de nuestro País y el “derecho a ser” creo que es lo más importante para un pueblo, es necesario que exista un acuerdo entre diferentes. No un acuerdo con Madrid, que de ese acuerdo se podría prescindir, pero sí un acuerdo entre las diferentes sensibilidades que hay en “nuestro País”, en nuestro “Pueblo”.

Sin ese acuerdo, construir con un “bloque nacionalista” los pilares de un País deja libre la posibilidad para que mañana otros los destruyan y entre las razones que argumentaran para destruirlo, será el no haber participado en su construcción. Yo no quiero solucionar “ hoy” el problema de normalización que tenemos pendiente y que mañana mis hijos tengan el mismo problema que he padecido yo. Yo quiero solucionar hoy el problema de normalización y que dicho problema desaparezca para siempre.

Tenemos que ser conscientes de la necesidad de ese acuerdo entre diferentes, analizar bajo esa perspectiva la situación, y caminar y luchar en busca de ese acuerdo. Es cierto que los vascos nos sentimos completamente engañados por el estado, pero no solo los independentistas, por lo tanto la primera base para ese acuerdo podría ser el convencer y enseñar a aquellos que consideran que la mejor relación con españa es la autonomía el engaño del estado. Daros cuenta de que cada vez que un independentista habla de derecho a decidir y de posible independencia los autonomistas hablan de nuestra capacidad y de nuestro derecho a decidir gracias a un estatuto aún inacabado.

Un compañero nuestro dijo en su día, que la proclama de esa necesaria transversalidad puede ser la consecuencia directa de una debilidad ideológica y tenía toda la razón, pero el miedo a esa transversalidad también es una muestra de debilidad. Una debilidad que nos llevará a continuar durante otros 30 años dando tumbos sin alcanzar, no ya la independencia, ni siquiera la dichosa normalización.

Frases hechas y palabrejas

2007-11-05T17:59:00.001+01:00

“La transversalidad” o “no imponer, no impedir” o “enfrentarse o entenderse” o “acuerdo entre diferentes” o “nuestra nación” o “nuestro País” o “nuestro Patria” o “tierra” o “nación” o “abertzale” o “ conflicto” o “normalización” o “derecho a decidir” o … vaya frases hechas y vaya palabrejas eh!

Al final, lo importante es que en este “País” y hablo del “NUESTRO“, además de estar totalmente fraccionado, Iparralde, Hegoalde, Euskadi, Nafarroa…, en él, existe una pluralidad de pensamiento o una pluralidad de sentimientos, sentimientos con respecto a la pertenencia a una “tierra” a una “nación”, y con esa pluralidad podemos actuar de dos maneras:

1- Olvidarnos de que existe esa pluralidad y que por lo tanto, no la necesitamos para recorrer el camino que nos propongamos “nosotros”, los buenos, los más “abertzales”, pero queramos o no solo una parte, una parte de nuestro “País”.
o
2- Ser consciente de que existe esa pluralidad y hacer los esfuerzos necesarios para que por lo menos esa pluralidad este de acuerdo en un compromiso de mínimos, un compromiso que nos permita la posibilidad de hacer País, “Nuestro País”, para dar los pasos necesarios para normalizar políticamente “Nuestro País” entre todos o entre casi todos.

Optando por la primera, solo conseguiremos la confrontación, los bloques, el choque de trenes… lo podéis llamar como queráis( más palabrejas), pero el resultado al final será NADA o peor que nada. Además, aun logrando nuestro objetivo, nunca obtendremos realmente nuestro derecho, pues siempre tendremos a alguien dispuesto a quitárnoslo en cuanto tenga la misma representación que nosotros en la sociedad.

Optando por la segunda, llevamos 28 años, para algunos hemos avanzado muchísimo, para otros no todo lo que quisiéramos y para unos pocos hemos retrocedido.

Yo creo que hemos avanzado, es verdad que Madrid con el Estatuto nos prometió mucho más de los que ahora tenemos y que cada vez que reclamamos lo que nos prometieron o nos vacilan o nos toman el pelo con leyes realizadas ex profeso. Es cierto, que algunos conscientes de esa pluralidad y de la necesaria “tranversalidad”, transforman o gestionan ese necesario “acuerdo entre diferentes”, de forma que hasta el momento ha sido imposible llegar a ningún tipo de acuerdo. También es cierto, que la “normalización” de nuestro querido País solo vendrá cuando este claro nuestro derecho a “decidir nuestro futuro”, que por cierto, es muy distinto a obtener al “independencia”.

Pero también es cierto, que para lograr alcanzar ese derecho necesitamos de gente que piensa diferente a nosotros. También es cierto, que en demasiadas ocasiones confundimos con nuestras manifestaciones y palabrejas “conflictos” o “normalización” o “ pacificación” o “derecho a decidir”, a los que necesitamos convencer, palabrejas que diariamente utilizamos y que para unos significan una barrera infranqueable y para otros un obligado paso.

Para alcanzar la “normalización” de este “País”, es necesario convencer a nuestros adversarios políticos, de que nuestra postura no es solo la buena para “nosotros”, sino la buena y acertada para TODOS.

Dos fraudes, una base común y mucha ironía

2007-10-09T15:50:00.001+02:00

Noche trágica la otra noche en ese maravilloso pueblo de casonas con historia que es Segura, noche trágica para la democracia, pero noche cómica para la actualidad política de nuestro pueblo.

La redada sin ningún fundamento jurídico protagonizada por la fuerzas de seguridad del estado español a las ordenes del juez garzón y con el visto bueno de todos los estrategas de zp, no deja de ser una mala puesta en escena de un fraude a la sociedad española y particularmente a la vasca.

Un fraude a la sociedad española, porqué lo único que busca es la rentabilidad política para zp en la próxima contienda electoral que se celebrara en el primer trimestre de 2008 y para la vasca, porqué es el primer paso para alcanzar la desestabilización del mapa parlamentario con la futura ilegalización de EHAK.. Sí se hubiese producido la ilegalización de EHAK antes de la contienda electoral los resultados en las elecciones autonómicas de 2005 hubiesen sido una mayoría para el tripartito, esa mayoría hubiese permitido cumplir la promesa electoral, la realización de la famosa consulta sobre el “derecho a decidir” sin la necesidad de estar supeditados a la posición en el parlamento de la dichosa izquierda radical. Pero claro, esa situación ni convenía a zp, ni era conveniente para el …

El otro fraude a la sociedad española y a la sociedad vasca en particular viene de la denominada “ruta Ibarretxe”.

A la sociedad española, porqué todos los medios de comunicación españoles, sus tertulianos y algunos políticos, nos intenten convencer de que la dichosa “ruta Ibarretxe” es un referéndum sobre la “independencia”, algo que mirado desde aquí hace gracia, y para la sociedad vasca, porqué se nos vende la “ruta Ibarretxe” como el cumplimiento de una promesa sobre el “derecho a decidir” eso sí, siendo consciente de que dicha consulta, no se va ha realizar y por supuesto condicionándola a una serie de pasos: proceso de negociación con el estado, resolución en el parlamento, elecciones anticipadas , abandono de las armas por parte de ETA… de difícil realización, exceptuando claro esta, ese llamamiento adelantado de elecciones al 2008 quedándonos lógicamente sin la realización de la consulta prometida para esta legislatura, pero prometiendo nuevamente la realización de la dichosa consulta para el 2010 sobre el “derecho a decidir”, a falta de nuevas promesas electorales utilicemos las antiguas no realizadas.

Ambos fraudes, “Segura” y la “ruta Ibarretxe”, también tienen su componente común, en ambos casos lo que se busca es abrir un nuevo proceso que conduzca al final definitivo de la violencia y la resolución del conflicto por vías exclusivamente “democráticas”. En el caso “Segura”, mediante el “palo” con la desaparición de la representación de una parte de la sociedad y en la “ruta Ibarretxe”, por la “zanahoria” prometiendo a la ciudadanía una consulta que nunca se realizará. Vamos, en ambos casos volver a repetir los errores del pasado.

La parte irónica para la política de nuestro querido País, viene con una mirada al futuro inmediato, en el caso de que zp gane las elecciones del 2008 necesitará el apoyo de los nacionalismos periféricos para gobernar en Madrid y para que los vascos en un futuro próximo tengamos la posibilidad de que nos pregunten sobre si tenemos o no “derecho a decidir” nuestro futuro, necesitaremos o de la colaboración de zp o de la colaboración de una ciudadanía que vota izquierda radical o a Ibarretxe cuando la izquierda radical no se le permite presentarse.

Y para terminar, tanto Ibarretxe como una parte de la izquierda radical cree aún posible un nuevo proceso con zp, todavía no se han dado cuenta de que el “proceso” solo era rentable para zp si le permitía ganar las elecciones, una vez ganadas ¿para qué un proceso? ¿para cagarla otra vez?

Discrepancias

2007-10-05T13:43:00.001+02:00

Hasta ahora nunca me había ocurrido, pero hoy después de leer las declaraciones realizadas por nuestro querido exLendakari Carlos Garaicoetxea en una conferencia realizada en Getxo necesito comunicaros mis discrepancias con sus razonamientos.

Carlos comenta que “el Estado no da más de sí en avanzar hacia el autogobierno.” y tiene toda la razón en dicho comentario, lo que ya no me encaja es que el camino para alcanzar dicho autogobierno sea la “ruta Ibarrtetxe”, entre otras cosas porqué considero que dicha ruta es entrar en una vía muerta, y me explico, todos somos conscientes de que la declaración de Carlos es correcta y para modificar ese comportamiento del Estado, ¿qué podemos hacer? Bajo mi punto de vista hay tres posibilidades:

En primer lugar, olvidarnos del autogobierno. Creo que nadie que se considere abertzale, puede estar por esta primera opción.

En segundo lugar, enfrentarnos al Estado para que nos otorgue aquel derecho que nos corresponde como pueblo, por narices “ruta ibarretxe”, aunque el Estado no pueda dar más de sí, como muy bien dice Carlos. Creo que este segunda posición es un contrasentido, pedimos algo a alguien que con su actual forma y estructura es incapaz de darnos.

En tercer lugar, realizar las acciones necesarias para modificar la estructura del Estado y eso pasa porque antes de cambiar nuestro estatus político, es necesario modificar la Constitución. Creo que este es el único camino posible para alcanzar nuestro derecho y nuestro objetivo.

Todos somos conscientes de que por razones obvias la transición no se cerro como debiera o como por derecho nos correspondía, pero eso no es óbice para renegar de todo lo que supuso esa transición. Es necesario ser muy conscientes por lo tanto del camino recorrido en estos veinticinco años y del camino que necesitamos recorrer para alcanzar nuestras aspiraciones. No podemos utilizar como solución el romper con todo.

Soy cazador y mi aita me enseño que a una pieza es necesario siempre dejarle una salida, para que crea que por lo menos tiene una posibilidad de salvarse, porqué sino, se revuelve y te ataca. Con la “ruta ibarretxe” el Estado no tiene ninguna salida excepto el ataque.

Free Burma!

2007-10-05T11:57:00.001+02:00

Free Burma!

Exclusiones y algo más

2007-08-03T12:09:00.001+02:00

La primera vez, ni siquiera pensaban en los demás, solo eran ellos,
nadie les hacia falta, fracasaron, y fracaso el proceso que tenían
previsto para resolver lo que "ellos" denominan el conflicto vasco.
Nunca pensaron en alcanzar la paz.

La segunda vez, nos obligaron a crear dos bloques y excluir a una
parte de la sociedad y fracaso. Unían paz y conflicto, pero nunca
quisieron alcanzar la paz. No hubo proceso para resolver el conflicto
y fracaso.

La tercera vez, nos excluyeron a unos y a otros, y fracasaron.
Separaron en un primer momento paz y conflicto (por cierto, una copia
barata de los planteamientos de Garaikoetxea) , pero cuando había
alguna esperanza de alcanzar la paz la destrozaron el 30 de diciembre
y volvieron a unir paz y conflicto, y volvió a fracasar.

Y la cuarta …, ¿a quién excluirán?, ¿qué buscaran? ¿la paz? ¿resolver
el conflicto? ¿lo volverán a mezclar todo?

Igual la cuarta, es aquella en que la sociedad vasca excluya a
aquellos que se autoexcluyen en la búsqueda de la paz y alcancemos la
paz. Igual, es el momento de excluir a aquellos que se autoexcluyen
para alcanzar un acuerdo político, porqué solo buscan un acuerdo de
guerra, y así de una vez por todas, solucionemos el conflicto político.

Saludos

El tonto del portal

2007-08-01T12:44:00.001+02:00

En mi portal hay un tonto, no una persona que este disminuida
físicamente no, un tonto de esos de los de toda la vida, de esos que
habitualmente hay en cada barrio o en cada pueblo y que todos conocemos.

Resulta, que cada vez que teníamos una reunión de vecinos, esas
reuniones ocasionadas por cualquier problema vecinal, por cierto
muchas veces el problema lo había provocado el tonto, todos los
vecinos intentábamos sin éxito convencer al tonto de lo ilógica de la
situación y de lo fácil que era solucionar el problema, nunca le
convencíamos.

Han pasado los años y el tonto sigue siendo tonto, ni la unión de
todos los vecinos en su contra, ni los intentos de ponernos en su
lugar y convertirnos en algunos momentos incluso en "cómplices" para
convencerle, han servido de nada, sigue siendo tonto. Es de esos
tontos que no quieren dejar de ser tontos, además, él aspira y sueña
con que algún día consiga convertirnos a todos en tontos.

Lo peor de todo, es que algunas veces y algunos vecinos termina
convenciéndoles de que la culpa de su tontería es nuestra y claro esos
vecinos una vez más terminan haciéndole caso.

En una de las últimas reuniones de vecinos, una vez más intento
convencernos de sus posiciones, fuimos un poco incautos y le
escuchamos, durante unos meses hemos estado realizando las acciones
que el tonto nos demandaba con la esperanza de que al final
conseguiríamos que cambiase y dejará de ser tonto, pero vuelve a lo
mismo.

Al final las personas del resto del portal hemos optado por ignorarle,
no le quitamos sus derechos, simplemente cada vez que habla miramos
para otro lado o simplemente no le escuchamos, total su discurso es
siempre el mismo, lo diga como lo diga.

Nuestra contradicción

2007-07-26T12:40:00.000+02:00

“ Ni la existencia del conflicto político justifica el ejercicio de la violencia, ni la violencia justifica la negación del conflicto político”

“ es especialmente urgente que desde los ámbitos políticos democráticos se asuma la responsabilidad de afrontar la solución del conflicto político, dejando sin espacios a los estrategas de la violencia”

“ ni la violencia debe ser una razón para conseguir logros políticos, ni debe ser una excusa para no abordar la resolución del problema político de fondo.”

“ prescindir de quienes estén instalados en la estrategia de la violencia y tomar la iniciativa las fuerzas políticas”

Sabias palabras, con todo lo anterior no solo estoy de acuerdo, además, las reflexiones realizadas las asumo como propias, pero hay una frase que bajo mi punto de vista choca con todo lo anterior y que en suma es un dilema y una contradicción de todos los que nos consideramos abertzales y una de los errores cometidos en procesos pasados “ sin exclusiones ni condiciones previas”.

Es una contradicción, no excluir y no condicionar si dentro de la masa política vasca hay algunos que están instalados en la violencia.

No solo ETA se mantiene instalada en la violencia, no nos engañemos, existe una masa popular y por lo tanto una parte de la masa política de nuestro País, que sin estar “físicamente” instalada en la estrategia de la violencia, la permite, la anima y la alimenta con su discurso y su quehacer.

El día que los abertzales asumamos que hay una masa social abertzale que por desgracia no asume la democracia, que esta instalada en una estrategia de violencia, de la cual por desgracia no quieren salir, ese día habremos dado un paso importante para resolver el conflicto político y la paz en nuestro País.

La paz es algo que podemos lograr y alcanzar por nosotros mismos( los abertzales), la resolución del conflicto es algo que solo podremos alcanzar con la colaboración de los demás.

Saludos

PD: Los entrecomillados están extraídos de un articulo de Rafa Larreina publicado en la revista “Bake hitzak” y en su Blog.

Entre Nacional y nacional

2007-07-04T13:12:00.000+02:00

Los resultados en Gipuzkoa en la últimas elecciones a juntas generales han sido las siguientes:
PSE-EE (PSOE), 16 escaños
EAJ-PNV, 16 escaños
EA, 7 escaños
EB-B/Aralar, 6 escaños
PP, 6 escaños

En un País “normalizado” los partidos para formar gobierno estarían representados por:

Una izquierda social, PSE-EE más EA, es decir 23 escaños.

Una derecha conservadora, EAJ-PNV más PP, es decir 22 escaños.

Una izquierda radical, EB-B/Aralar 6 escaños

Es decir, un gobierno de izquierdas. En un País totalmente normalizado, la izquierda radical apoyaría puntualmente a la izquierda social para potenciar una política más social en el Territorio y evitar protagonismo a la derecha.

En nuestro querido territorio, la derecha Nacional se une a la izquierda Nacional, 23 escaños ( puedo estar equivocado y que no seamos de izquierdas), la derecha nacional se une a la izquierda nacional, 22 escaños y la izquierda radical Nacional y nacional se une y se desune con el lado Nacional o con el lado nacional según den o quiten.

Lastima, nuestro País no esta “normalizado”, pero igual, solo igual, la culpa es en gran parte nuestra.

¿Alguien cree que la unión de los abertzales ( con eb a la cabeza como abertzale, Ja ja) nos permitirá alcanzar la normalización algún día?, Si alguien de los lectores de este mensaje es capaz de contestar SÍ a la anterior pregunta, significa que estamos a años luz de alcanzar la ansiada NORMALIZACIÓN.

Mientras nosotros mismos no nos comportemos con “normalidad” en nuestras relaciones políticas, es difícil que los demás se unan a nosotros en pos de alcanzar la ansiada “normalidad”.

Besarkada bat

El tripartito

2007-06-27T13:11:00.000+02:00

Puedo estar incluso de acuerdo con el Lendakari, en que el tripartito es la "apuesta más centrada que se ha hecho en los últimos años en Euskadi”, , lo cual no significa que aquello que es bueno para Euskadi, sea bueno para Bilbao, o para Zumaia, o para Azpeitia, o para la Diputación de Bizkaia, o para la de Gipuzkoa, o para la de Araba, o para la administración del portal de mi casa.

Una cosa es que defendamos el tripartito a nivel general para el gobierno en Euskadi y otra cosa, que sea la forma de gobierno idónea para todo.

Sí todo lo que dice el Lendakari con respecto al tripartito fuese cierto, ¿ porqué no lucho y realizo las mismas declaraciones cuando se crearon los gobiernos de las diputaciones y de los ayuntamientos hace cuatro años?, Que yo sepa el gobierno de la Diputación de Bizkaia no estaba constituido por el tripartito, tampoco el de la Diputación de Gipuzkoa y tampoco la de Araba.

Es más, el gobierno de la inmensa mayoría de los ayuntamientos no estaba formado por el dichoso tripartito, para colmo eb no solo no estaba dentro del tripartito(excepto en Bilbao), para colmo estaba con el psoe en algunos ayuntamientos, por ejemplo en Donosita.

En la actualidad vuelve a pasar lo mismo ¿o acaso nos han llamado para formar parte del gobierno de la Diputación de Bizkaia? Ni nos han llamado, ni nos apoyaron para formar parte de la mesa en Juntas.

Pregunta para todos, ¿existe en algún sitio de toda Euskal Herria una propuesta hacia EA para mantener el tripartito por parte del pnv o de eb? o ¿Solo existe esa propuesta para la Diputación de Gipuzkoa?

El pnv solo se acuerda del tripartito cuando ve la posibilidad de perder el poder en la Diputación de Gipuzkoa y nosotros seremos tan… que les haremos caso.

No hay tripartito en la Diputación de Bizkaia. El pnv hablando solo con eb.
No hay tripartito en la Diputación de Araba. El pnv hablando con el psoe.
No hay tripartito en el ayuntamiento de Bilbao. El pnv con eb.
No hay tripartito en el ayuntamiento de Gasteiz
No hay tripartito en el ayuntamiento de Donosita. El psoe con eb.
No hay tripartito……
No hay tripartito……
No hay tripartito……
No hay tripartito……
No hay tripartito……
No hay tripartito……
No hay tripartito……

Réquiem por un tripartito que nunca existió

2007-06-26T14:36:00.001+02:00

Últimamente, todo el mundo habla de la muerte del tripartito, provocada sobre todo, por lo menos en boca de la gente del pnv, por pactos y maniobras postelectorales realizados tanto por EA como por eb, pero ¿ realmente ha existido el tripartito? Yo sinceramente creo que no:

• Estamos esperando todavía la consulta.
• El pnv realizando pactos con el psoe, en todos aquellos temas que o EA o eb no estaban de acuerdo con ellos, como por ejemplo el puerto de Pasaia.
• El pnv realizando pactos con el pp, en aquellos temas que o EA o eb o incluso el psoe no le apoyaba, como por ejemplo el impuesto de sociedades.
• El pnv sentado en una mesa con el psoe y hb para hablar de la resolución del conflicto sin invitar ni a EA ni a eb.
• EA no tiene representación en la mesa de las Juntas Generales de Bizkaia, , pnv y eb sí y entre los dos mayoría absoluta.
• EA debería tener la presidencia de juntas generales de Gipuzkoa y la tiene el pse gracias a eb.
Y así un largo etc.

¿Procesos?

2007-05-07T10:16:00.000+02:00

Una cosa es el proceso necesario para resolver el conflicto político ( normalización política) que vive nuestro querido País y otra mezclar el conflicto político con una salida digna para los “equivocados”.

Cada vez que nosotros, los abertzales mezclamos ambas cuestiones retrasamos la solución del conflicto y además le hacemos un flaco favor a la comunicación necesaria que dicho conflicto necesita entre la población española e internacional para su futura solución.

Una cosa es querer que aquellos que se confundieron en su estrategia para resolver el conflicto utilizando la fuerza de las pistolas y la sin razón para solucionarlo, logren alcanzar una solución a su “ confusión” y otra mezclar esa solución con la resolución de un conflicto político.

El difícil principio

2007-04-19T17:18:00.000+02:00

Llevo tiempo con el deseo de publicar un blog y no sabría con exactitud, argumentar las acusas que provocan ese deseo.

Igual mi forma de ser, siempre dispuesto para mantener una tertulia y sobre todo si el tema es nuestro maravilloso País, sus políticos y sus….

O, la cantidad de energúmenos del pensamiento, que pululan por la red, publicando medias verdades sobre nuestro País, con la esperanza de aportar un poco de luz sobre tantas fantasías.

O, que con aquellos con los que me apetecía dialogar y escribirme van desapareciendo de la escena, cansados de intentar convencer a gentes, cuyo único deseo en la vida es medrar y medrar…

O, el cansancio que me provoca dialogar con uno o con dos, de esos que intentan en vano demostrar lo indemostrable y este espacio me permite dirigirme a todos y a nadie.

O, igual la pereza y el hastío de tener que mantener la sonrisa y las buenas formas ante aquellos “come tizas” que una y otra vez intentan convencerme de las bondades de sus reflexiones y en este lugar no tengo la necesidad de visualizar caras o aguantar la mirada de nadie.

O,…

Como podéis ver amigos y enemigos internautas, no se muy bien cual o cuales son las razones de ponerme en marcha, pero me pongo en marcha.

Desde estas líneas solo os pido un favor, si queréis hacer uso y disfrutar como yo espero disfrutar de este rincón, solo hay un pero, por favor escribir la verdad, aunque vuestra verdad sea la mayor mentira para los demás.